Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44у-370/12 (ключевые темы: меры процессуального принуждения - денежное взыскание - обязательство о явке - привод - подсудимый)

Постановление Президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 44у-370/12

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по надзорной жалобе подсудимого Паташова А.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ о пересмотре постановления Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года, которым на него наложен штраф в размере 2 000 рублей.

В надзорной жалобе Паташов А.А. просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей представленные материалы, содержание постановления, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебное решение отменить, президиум установил:

постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года на подсудимого Паташова А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ наложен штраф в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства, за неявку по вызову в суд 2 марта 2012 года без уважительных причин.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Проверив доводы надзорной жалобы Паташова А.А., изучив представленные материалы, президиум находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о необходимости наложения денежного взыскания в виде штрафа, предусмотренного ст.ст. 117, 118 УПК РФ, суд сослался в постановлении на то, что Паташов А.А., являясь подсудимым, уклонился от явки в суд по вызову 2 марта 2012 года без уважительных причин.

Между тем, согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.

В случаях предусмотренных УПК РФ дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

Кроме того, ч. 3 ст. 247 УПК РФ предусматривает возможность применить к подсудимому или изменить ему меру пресечения.

Перечень мер процессуального принуждения, которые могут быть применены к участникам уголовного судопроизводства является исчерпывающим.

Из указанных процессуальных норм следует, что на подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку такая мера процессуального принуждения уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При таких данных президиум находит доводы надзорной жалобы Паташова А.А. обоснованными, а постановление судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу Паташова А.А. удовлетворить.

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2012 года о взыскании с Паташова А.А. штрафа в размере 2 000 рублей отменить.

Председательствующий

Д.А. Фомин