Решение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 7-1216/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - рассмотрение дел об административном правонарушении - административное расследование - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 7-1216/2012

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугача И.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым

Пугач И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, установил:

18 марта 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

18 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Пугача И.В. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0137444 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Пугач И.В., просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая на непричастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, невиновность в совершении вмененного ему правонарушения, при этом также указывая на недостоверность показаний свидетеля Ш.Д.Е.

В судебном заседании Московского городского суда Пугач И.В., защитник Ковалева Е.А. доводы поданной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения Пугача И.В., защитника Ковалеву Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в силу следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что 18 марта 2012 г. в 00 часов 57 минут водитель Пугач И.В., управлял автомашиной ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ... по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 28, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Форд государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Пугача И.В. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2012 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Пугача И.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ от 18 апреля 2012 г., согласно которому 18 марта 2012 года в 00 часов 57 минут водитель Пугач И.В., управляя автомашиной ВАЗ-2106 с государственными регистрационными знаками ... по адресу: г. Москва, Печатников пер., д. 28, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд с государственным регистрационным знаком ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Пугач И.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; рапортом о дорожно-транспортном происшествии инспектора ГИБДД по Москве об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2012 года с описанием внешних повреждений транспортных средств; протоколом совместного осмотра транспортных средств от 18 апреля 2012 года, согласно которому на автомобиле Форд государственный регистрационный знак ... выявлены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера (потертости), деформация переднего государственного регистрационного знака; на автомашине ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак ... выявлены повреждения заднего бампера. Повреждения на данных автомобилях схожи; фотоматериалами; письменными объяснениями Ш.Д.Б., данными им в установленном законом порядке, в ходе административного расследования по делу, а также показаниями Ш.Д.Б., опрошенного в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании Савеловского районного суда г. Москвы.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Пугач И.В. не выполнил.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалы дела об административном правонарушении письменные доказательства, а также доказательства, добытые судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были объективно оценены судьей Савеловского районного суда г. Москвы, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, оснований не доверять показаниям в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Ш.Д.Е. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку, изложенную в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Пугач И.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных судом при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку изложенных в постановлении судьи Савеловского районного суда г. Москвы доказательств.

При назначении Пугачу И.В. наказания судом учтены обстоятельства дела, данные о личности Пугача И.В., что в свою очередь явилось основанием для назначения Пугачу И.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Пугача И.В., - оставить без изменения, жалобу Пугача И.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк