Решение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 7-1467/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - малозначительность - лишение водительских прав - административное наказание)

Решение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 7-1467/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фандюшина Е.С. в интересах Горбачевой Г.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым

Горбачева Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

8 июня 2012 г. инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого она явился.

29 июня 2012 г. инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Горбачевой Г.М. за нарушение п.п. 2.5. 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником Фандюшиным Е.С. в интересах Горбачевой Г.М. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, или назначить Горбачевой Г.М. наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, указывает на то, что дело было рассмотрено судьей без всестороннего, полного объективного выяснения всех обстоятельств дела, на невиновность Горбачевой Г.М. в совершении правонарушения, на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Горбачеву Г.М. и ее защитника Фандюшина Е.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Горбачева Г.М. 8 июня 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ... управляя автомобилем марки ... - государственный регистрационный знак ..., совершила столкновение с автомобилем марки "..." - государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Горбачевой Г.М. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 29.06.2012 г.; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины марки "..." - государственный регистрационный знак ...; актом осмотра транспортного средства ... - государственный регистрационный знак ...; фотоматериалом; рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Савчукова О.С., согласно которому в ходе совместного осмотра автотранспортных средств "..." - государственный регистрационный знак ... и ... - государственный регистрационный знак ... было установлено при их сопоставлении, что механические повреждения, обнаруженные на указанных автомобилях совпадают по высоте и конфигурации и могли образоваться в результате контакта данных автомобилей; письменными объяснениями свидетелей Б.Е.Б. и Л.Т.Т., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Б.Е.Б. и Л.Т.Т. у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Горбачева Г.М. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Горбачевой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Показания Горбачевой Г.М. о том, что она могла не заметить ДТП, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку судьи и были обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе о невиновности Горбачевой Г.М. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Горбачевой Г.М. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Горбачевой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Горбачевой Г.М. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Горбачевой Г.М. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе о несогласии с назначенным Горбачевой Г.М. наказанием и о назначении ей наказания в виде административного ареста, не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования защитника Фандюшина Е.С. в интересах Горбачевой Г.М. являются неправомерными.

При назначении Горбачевой Г.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновной и обоснованно назначил Горбачевой Г.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено судом Горбачевой Г.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Горбачевой Г.М. свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Горбачева Г.М., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбачевой Г.М. оставить без изменения, жалобу защитника Фандюшина Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева