Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1594/2012 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - легкий вред здоровью - несовершеннолетний потерпевший - ДПС)

Решение Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 7-1594/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манукяна Г.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., которым

Манукян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.01.2012 г. в отношении Манукяна Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

26.06.2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Манукяна Г.А. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление Манукян Г.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, что ПДД РФ он не нарушал, на то, что ДТП произошло в связи с нарушением потерпевшей Миляевой А.С. п. 4.3 ПДД РФ, на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, то, что ранее он не привлекался к административной и уголовной ответственности.

В судебное заседание Манукян Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Кузнецова Д.В., которым заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие Манукяна Г.А.

В судебное заседание не совершеннолетняя потерпевшая Миляева А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явившаяся в судебное заседание законный представитель несовершеннолетней потерпевшей - ее мать Миляева Е.А. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие несовершеннолетней потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Манукяна Г.А. в отсутствие Манукяна Г.А. и несовершеннолетней потерпевшей Миляевой А.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова Д.В. в интересах Манукяна Г.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, законного представителя потерпевшей Миляевой А.С. - Миляуву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, а также показавшую, что Манукян Г.А. после совершения ДТП не вызвал сотрудников ГИБДД и Скорую помощь, что дорогу ее дочь - Миляева А.С. переходила на зеленый сигнал светофора спокойным шагом, она не бежала, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года, в 14 часов 00 минут, водитель Манукян Г.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. ... со стороны ... в направлении ..., на пересечении ул. ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: во время завершения проезда перекрестка, при включении запрещающего сигнала светофора, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам не был, в результате совершил наезд на пешехода Миляеву А.С., которая пересекала проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей Миляевой А.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Манукяна Г.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2012 г.; справкой по ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России г. Москвы от 26.01.2012 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2012 г.; схемой места ДТП; фотоматериалом; справкой по ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому потерпевшей Миляевой А.С. причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012 г.; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями законного представителя потерпевшей Миляевой А.С. - Миляевой Е.А. и её аналогичными показаниями в суде об обстоятельствах совершения Манукяном Г.А. ДТП, в результате которого ее дочери причинен легкий вред здоровью, о которых ей известно со слов ее дочери; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетеля К.А.К. об обстоятельствах совершения Манукяном Г.А. ДТП - наезда на девочку-пешехода, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Манукяном Г.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Манукяна Г.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Манукяна Г.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям в суде законного представителя потерпевшей Миляевой А.С. - Миляевой Е.А., а также полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям свидетеля К.А.К., у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Манукяна Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобах Манукяна Г.А. о его не виновности в совершении правонарушения, о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ потерпевшей Миляевой А.С., а также о том, что в действиях Манукяна Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами в жалобе Манукяна Г.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, о том, что судьей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, состояние его здоровья: наличие ряда заболеваний, а также то, что предпринимал меры к восстановлению прав потерпевшей.

Так, при назначении Манукяну Г.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, мнение законного представителя потерпевшей, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, которыми судом признано признание Манукяном Г.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено Манукяну Г.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для его смягчения не усматривается.

Доводы в жалобах Манукяна Г.А. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в вводной и резолютивной частях постановления судьей неправильно указано отчество Манукяна - А. тогда как из материалов дела (в их числе ксерокопии паспорта, водительского удостоверения) усматривается, что отчество Манукяна - А. в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение, уточнив отчество Манукяна Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Манукяна Г.А. изменить: уточнить отчество Манукяна - А.; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Манукяна Г.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева