Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1633/2012 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - ДПС - место рассмотрения дела - дорожная разметка - ДТП)

Решение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 7-1633/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Л.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

жалобу Пушкаревой Г.Р. на постановление N ... ст. инспектора 5 СБ ДПС Селихова А.И. от 30 июля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление N ... ст. инспектора 5 СБ ДПС Селихова А.И. от 30 июля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части указания в нем о нарушении Пушкаревой Г.Р. п. 13.8 и разметки 1.16.1 ПДД РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в остальном считать производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установил:

постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве N ... от 30 июля 2011 г. производство по делу в отношении Пушкаревой Г.Р. прекращено по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая постановление неправильным в части указания на нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, Пушкарева Г.Р. обжаловала его в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение судьи второй участник ДТП Кузнецова Е.А. указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кузнецова Е.А. и ее представитель Десятова С.Н. в суд второй инстанции явились, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Пушкарева Г.Р. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердили защитники Миронов И.М., Дмитриев О.В., которые в судебном заседании суда второй инстанции возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Десятову С.Н., Кузнецову Е.А., защитников Миронова И.М., Дмитриева О.В. в интересах Пушкаревой Г.Р., обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

Из дела усматривается, что ... г. в ... час. ... мин. произошло ДТП в районе дома ... на ... в г. ... с участием водителя Пушкаревой Г.Р., управлявшей автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ... и водителя Кузнецовой Е.А., управлявшей по доверенности автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ...

По данному факту старшим инспектором 5 СБ ДПС от 30.07.2011 г. вынесено постановление в отношении Пушкаревой Г.Р. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении указано о том, что Пушкарева Г.Р. нарушила требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и разметку 1.16.1, что привело к столкновению транспортных средств.

При разрешении жалобы Пушкаревой Г.Р. на указанное постановление, судьей признано, что вина Пушкаревой Г.Р. в нарушение указанного пункта правил ничем не доказана, поэтому указанные нарушения подлежат исключению из текста постановления и, учитывая, что дополнительное расследование и устранение указанных недостатков невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.

Вывод судьи о том, что при прекращении производства по делу из постановления должностного лица подлежит исключению ссылка на нарушение пункта правил и дорожной разметки 1.16.1, является правильным.

Вместе с тем, судьей не учтено, что прекращение производства по административному делу исключает обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, поэтому исследование материалов, обсуждение выводов должностного лица о допущенных нарушениях участниками ДТП, их виновности в совершении правонарушения судьей проведено неправомерно.

Следует обратить внимание на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который в данном случае составляет 2 месяца.

Из дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место ... г. в ... час. ... мин.

В силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Постановление должностного лица о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено ... г.

Анализируя нормы закона и обстоятельства дела, оснований для вынесения постановления о прекращении производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку день окончания срока является последним днем вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кузнецовой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Указанное обстоятельство повлекло нарушение прав заявительницы на участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление не может быть изменено, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Оснований для отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение также не имеется, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде как первой, так и второй инстанций сроки давности привлечения к административной ответственности истекли и вопрос о виновности не может обсуждаться.

Поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ее права на защиту, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения - об отмене постановления должностного лица в части указания на нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ... года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обсуждается.

При таких обстоятельствах полагаю решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым постановление старшего инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве N ... от ... г. отменить в части указания на нарушение п. 13.8 ПДД РФ, дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, производство по делу прекратить по основаниям ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение:

отменить постановление старшего инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Селихова А.И. от 30 июля 2011 г. N ... в отношении Пушкаревой Г.Р. в части указания на нарушение п. 13.8 ПДД РФ, дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к ПДД РФ, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко