Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 7-1669/2012 (ключевые темы: место пребывания - миграционный учет - въезд в РФ - иностранные граждане - срок пребывания)

Решение Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 7-1669/2012

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хаитова Ф.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г., которым гражданин Республики ... Хаитов Ф.Н. ... г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, установил:

... г. в отношении гражданина Республики ... Хаитова Ф.Н. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ... г. в 11 час. 40 мин. указанный гражданин по адресу: ... допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившегося в том, что, прибыв на территорию РФ 25.05.2012 г., не встал на миграционный учет, не выехал из РФ, мер для легализации своего положения не принял, нарушив п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Хаитовым Ф.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотивам того, что заявитель встал на миграционный учет в установленный срок и имеет регистрацию по месту пребывания, но данное обстоятельство судьей не было проверено.

Поверив материалы дела, выслушав Хаитова Ф.Н., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судьей установлено, что ... г. в 11 час. 40 мин. по адресу: г. ... заявитель в нарушение ст. 20 ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ст. 5 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", прибыв на территорию РФ 25.05.2012 г., не встал на миграционный учет, не выехал из РФ, мер к легализации своего положения не принял, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод сделан без проверки обстоятельств дела.

В постановлении судьи приведено объяснение заявителя о том, что временную регистрацию ему сделали знакомые и о том, что она является поддельной, он не знал.

Данное объяснение дано в ходе оформления административного материала, но ни должностное лицо, ни судья не приняли мер к проверке вопроса о наличии регистрации заявителя по месту пребывания, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 9).

Из ответа ОУФМС по г. Москве по району Дмитровский от 31.08.2012 г. N МС ... усматривается, что Хаитов Ф.Н., ... г. рождения, поставлен на миграционный учет по адресу... с 24.05.2012 г. по 22.08.2012 г., принимающая сторона ООО "...".

Вместе с тем, на листе дела ... имеется обязательство о явке, в котором Хаитов Ф.Н. указывает, что зарегистрирован по адресу: ...

Указанное обстоятельство судьей не проверено.

В силу ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Таким образом, с объективной стороны нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ характеризуется действиями, предусмотренными диспозицией названной нормы, а именно:

нарушением установленных правил въезда в РФ;

нарушением правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ;

отсутствием документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов - в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган;

неисполнением обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Правильное определение состава административного правонарушения в действиях заявителя имеет важное значение для квалификации его действий при разрешении данного дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что заявитель в нарушение требований закона не встал на миграционный учет, что опровергается вышеприведенным ответом ОУФМС.

В постановлении судьи указано о том, что заявитель не выехал из РФ по истечении определенного срока пребывания, несмотря на то, что данные действия не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, описание события в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи имеет противоречия, и судьей не установлены конкретные действия заявителя, которые квалифицируются по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с этим судья должен был выяснить место фактического пребывания заявителя, а также вопрос о том, обращался ли заявитель в органы миграционного учета о постановке на учет по фактическому месту пребывания, то есть проверить соблюдение порядка выбора места пребывания, поскольку нарушение порядка выбора места пребывания является самостоятельным квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность и наказание за которое предусмотрены ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, в чем конкретно заключается правонарушение и нормы права, которые нарушило данное лицо; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки рассмотрения дела в суде второй инстанции ограничены и из-за неявки заявителя устранить недостатки невозможно.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить обстоятельства дела, доводы заявителя, учесть указанные нормы, дать оценку доказательствам и вынести постановление на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 г. в отношении Хаитова Ф.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Г.А. Нестеренко