Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 660/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2009 г. N 660/09

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Вышняк Н.Г. судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 по делу N А76-3479/2008-45-80, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.12.2007 N 29 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 решение суда оставлено без изменений.

Инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты принятые по делу, указывая на неправильное применение судами налогового законодательства.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество неправомерно не учло при исчислении земельного налога за 2004 год земельный участок, находящийся в пользовании общества на основании распоряжения Администрации города Магнитогорска от 05.12.1997 N 2141-Р, и занятый инженерными сооружениями пруда-охладителя.

Однако судами установлено, что указанный земельный участок занят Магнитогорским водохранилищем. Кроме того, общество имело лицензию на водопользование и уплачивало сборы в соответствии со статьей 123 Водного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 7, 8, 123 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеются основания, предусмотренные статьей 304 этого Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3479/2008-45-80 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов