Поручительство: тверже камня? (А.В. Мандрюков, С.В. Мандрюков, "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 21, ноябрь 2012 г.)

Поручительство: тверже камня?

Как известно, существующий в РФ институт поручительства как способ обеспечения исполнения обязательств не отличается высокой степенью надежности. Данное обстоятельство опосредовано как объективными причинами (акцессорный*(1) характер поручительства, его связь с судьбой основного обязательства - п. 3 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК РФ), так и причинами субъективного свойства (правовая неграмотность, проявление недобросовестности отдельными участниками гражданских правоотношений). Однако с принятием Постановления Пленума ВАС РФ N 42*(2) ситуация может в корне измениться. Главной идеей указанного постановления является придание институту поручительства свойств весьма жесткого обеспечения исполнения обязательств, а именно: сохранение поручительства в случае изменения обеспеченного им обязательства без согласия поручителя, при расторжении, признании недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения основного обязательства, в случае смерти должника или поручителя.

Постановление Пленума ВАС РФ N 42 по содержанию весьма обширно, и в настоящей статье будут рассмотрены наиболее важные его положения (за исключением особенностей применения положений о поручительстве по облигациям и при рассмотрении дел о банкротстве).

Форма исполнения обязательств поручителя: денежная или натуральная?

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания данных норм ГК РФ (равно как и § 5 гл. 23 ГК РФ в целом) сложно сделать однозначный вывод касательно возможности исполнения поручителем обеспеченного обязательства в натуре (исполнить само обязательство за должника при неденежных договорных отношениях).

Судебная практика демонстрирует противоречивые подходы к разрешению данных вопросов.

Так, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31.10.2007 N А20-1437/2007*(3) признал договор поручительства ничтожным, в частности, ввиду наличия в нем условия о том, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить обязательство в натуре вместо не исполнившего его должника. Суд признал данное условие договора поручительства противоречащим закону, так как ст. 361 ГК РФ говорит о том, что поручитель отвечает за неисполнение обязательства, но не исполняет его. Более того, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 N 09АП-23964/2012-ГК заявленный поручителем довод о том, что подписанием договора поручительства он обязался лишь исполнить в натуре обеспеченное обязательство, признан судом противоречащим самой правовой сути поручительства.

Приведенные судебные акты свидетельствуют о том, что арбитры отрицают право исполнения поручителем своих обязательств в натуре, что подразумевает невозможность применения натуральной формы реализации договора поручительства.

В то же время Арбитражный суд Республики Башкортостан в Решении от 24.12.2010 N А07-19220/2010*(4) прямо указал: поскольку договором поручительства ответственность поручителя выражена и в натуральной (передача определенного объема сахарной свеклы), и в денежной форме (в договоре указана конкретная денежная сумма), кредитор вправе потребовать исполнения обязательства поручителя как в натуральной, так и в денежной форме. Таким образом, в данном решении прямо признана допустимость включения в договор поручительства условия об ответственности поручителя в натуральной форме (передача определенного количества товара за неисправного должника).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что по общему правилу обязательство поручителя исполняется им в денежной форме (хотя поручительством могут обеспечиваться и неденежные обязательства: поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг). Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обеспечению поручительством обязательств, не являющихся денежными (по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий), поскольку у кредитора по таким обязательствам при определенных условиях (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса.

В развитие данного тезиса в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 особо подчеркивается, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 ГК РФ), соответственно, предъявленный ему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Однако поручитель не лишен права предложить кредитору надлежащее исполнение неденежного обязательства за должника по правилам п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как представляется, указанное разъяснение высших арбитров справедливо, поскольку п. 3 ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (соответственно Гражданский кодекс допускает возможность исполнения непосредственно поручителем обеспечиваемого им обязательства за должника).

Таким образом, по общему правилу поручитель не обязан исполнять обязательство за должника в натуре. Однако если поручитель намерен это сделать, то правовых препятствий при условии соблюдения требований п. 1 ст. 313 ГК РФ не существует, что, соответственно, подразумевает возможность исполнения поручителем обеспеченного обязательства в натуральной форме.

Какие обязательства могут быть обеспечены поручительством?

Как было указано выше, обеспечение поручительством неденежных обязательств допустимо (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

В соответствии с абз. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 363 ГК РФ (то есть при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства).

Кроме того, признано допустимым заключение договора поручительства на предмет обеспечения обязательств, возникающих из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). При этом непосредственно сам договор поручительства может быть заключен под условием (ст. 157 ГК РФ). На это высшие арбитры указали в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 42.

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (п. 1 ст. 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (п. 2 ст. 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Вполне правомерно заключение договора поручительства также и на предмет обеспечения обязательств, возникающих не из договоров: возмещение причиненного вреда, возврат неосновательного обогащения и т.п. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Долгое время в судебной практике не находил однозначного решения вопрос о допустимости заключения договора поручительства после наступления срока исполнения обеспечиваемого им обязательства (послесрочного обязательства).

Так, в п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство)*(5) указано, что гражданское законодательство не содержит положений, исключающих возможность заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства. Аналогичный вывод сделан в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09, ФАС МО от 05.07.2005 N КГ-А40/5736-05-1,2, ФАС СКО от 26.04.2007 N Ф08-2185/2007, ФАС СЗО от 18.10.1999 N А05-3935/99-77/21.

В качестве обоснования данного подхода судами, как правило, приводится тезис о том, что положения ст. 329, 361 ГК РФ относят поручительство к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, в связи с чем предоставление поручительства по уже возникшему после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (Определение ВАС РФ от 26.06.2009 N ВАС-7261/09).

В то же время в практике судов общей юрисдикции существует противоположный подход (ничтожность договора поручительства, заключенного по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства). Ярким примером является Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2010 N 3315646/2010. В обоснование означенного подхода, как правило, приводятся следующие тезисы:

- по своей правовой природе поручительство может быть направлено на обеспечение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил и которое в связи с этим еще не может считаться нарушенным должником;

- правила о поручительстве не применяются к договору, на основании которого у кредитора немедленно возникает право требования к поручителю, ибо по существу такой договор представляет собой предложение третьего лица об исполнении обязательства за должника, которое может создать правовые последствия лишь в случае фактического исполнения, принятого кредитором, и передачи исполнившему лицу права требования в порядке ст. 382 ГК РФ;

- при заключении договора по истечении срока исполнения обеспечиваемого обязательства исключается применение к отношениям между кредитором, поручителем и должником положений ст. 364 ГК РФ о праве поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник; ст. 366 ГК РФ об обязанности должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, немедленно известить об этом поручителя, и о последствиях неисполнения этой обязанности; п. 4 ст. 367 ГК РФ, из которого следует, что при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, этот срок исчисляется в зависимости от срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства;

- при заключении договора поручительства на предмет обеспечения послесрочного обязательства отсутствует фактическое исполнение денежного обязательства со стороны поручителя, что свидетельствует о мнимости такого договора и возможности признания его в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожным. Заключая такой договор, поручитель уже знает, что должник не исполнил обязательство и отвечать за должника, очевидно, придется ему.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении Кировского областного суда от 13.03.2012 N 33-684.

Интересный подход продемонстрирован в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 N 18АП-1193/2011*(6). Суд указал, в частности: несмотря на заключение договора поручительства по истечении срока выполнения работ должником, стороны договорились, что поручитель несет ответственность за должника с момента наступления срока исполнения основного обязательства, что не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ (в силу данной нормы стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 за основу был взят все же первый подход: заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Итак, в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что поручительством можно обеспечить любые обязательства, а именно:

- договорные, причем как денежные, так и по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг;

- недоговорные (по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения и др.);

- будущие (обязательства по еще не заключенным договорам), в том числе и по условным сделкам;

- просроченные (обязательства с наступившим сроком исполнения).

При каких изменениях основного обязательства поручительство сохраняет силу?

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 высшими арбитрами разъяснены правовые последствия внесения изменений в основное обязательство поручителя. Рассмотрим те из них, которые не приводят к прекращению поручительства.

Согласие поручителя на изменение условий основного обязательства

Весьма распространенным на практике является так называемое абстрактное согласие поручителя на изменение обеспечиваемого им обязательства, то есть включение в договор поручительства условия об одобрении поручителем заранее любых изменений, которые будут вноситься в основное обязательство впоследствии. При этом судебная практика на предмет определения правовых последствий такого согласия (равно как и форм его выражения) до Постановления Пленума ВАС РФ N 42 была противоречивой.

Так, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. В договоре должно быть прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. Порой суды придерживались мнения о несоответствии абстрактного согласия поручителя указанному требованию (Определение ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-4258/10, Постановление ФАС СЗО от 05.08.2010 N А56-81314/2009*(7)).

Вместе с тем существовал и противоположный подход, в соответствии с которым договор поручительства при изменении условий основного обязательства сохраняет силу, если в указанном договоре есть согласие поручителя на любое изменение основного обязательства (определения ВАС РФ от 04.03.2011 N ВАС-18385/10, ВС РФ от 22.02.2011 N 11-В10-16, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 N 07АП-4210/11).

Рассматриваемые противоречия разрешены в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 42: договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. При этом такое согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. В случае отсутствия в договоре поручительства указанных пределов изменения обязательства поручитель (при изменении обеспеченного обязательства) отвечает перед кредитором на первоначальных условиях.

Смена должника

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Однако положения данной правовой нормы являются диспозитивными, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное. Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Далее в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

Следует отметить, что аналогичные выводы встречались в судебной практике и до Постановления Пленума ВАС РФ N 42, например в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 16555/10.

Взыскание с поручителя долга в пределах первоначального обязательства

Длительное время в судебной практике не было единого подхода к толкованию п. 1 ст. 367 ГК РФ, предусматривающего прекращение поручительства в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ признавали договор поручительства прекратившимся ввиду изменения основного обязательства без согласия поручителя, в частности, в следующих случаях:

- внесение дополнительными соглашениями изменений в кредитный договор, в том числе об увеличении размера процентов, о продлении срока возврата кредита и т.д. (определения ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-10717/11, от 12.11.2010 N ВАС-15064/10, постановления ФАС МО от 06.05.2011 N КГ-А40/3948-11-П, ФАС СКО от 21.05.2008 N Ф08-2134/2008, Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 N А43-23510/2009-46-516);

- фактическая замена дополнительным соглашением к кредитному договору условия об открытии невозобновляемой кредитной линии на договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный с другим лицом (Определение ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-11489/10);

- установление факта несогласованности с поручителем увеличения объема поставок (Определение ВАС РФ от 19.09.2008 N 12322/08).

Следует отметить, что в указанных выше случаях кредиторы, как правило, требовали привлечения поручителя к ответственности согласно условиям измененного (без согласия поручителя) обязательства.

В то же время существовала иная позиция. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6977/11 указано следующее: исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства объем ответственности поручителя по основному обязательству не может превышать объема ответственности должника. Вступившим в законную силу решением суда установлен объем ответственности должника, при этом сумма процентов заявлена банком и взыскана судом по процентным ставкам, первоначально установленным кредитными договорами, то есть без учета их изменения в одностороннем порядке. Такие же требования предъявлены кредитором к поручителю. Поскольку начисленная сумма процентов соответствовала условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя остался прежним, оснований считать договоры поручительства прекращенными у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось.

Вывод о прекращении поручительства только в части несогласованного с поручителем увеличения размера денежных обязательств должника перед кредитором содержится также в постановлениях ФАС МО от 30.12.2009 N КГ-А40/13753-09 *(8), ФАС СКО от 07.09.2010 N А63-2041/2009 *(9).

В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 положения п. 1 ст. 367 ГК РФ истолкованы исходя из представления о необходимости учета целей данной нормы, состоящих в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, поскольку в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Аналогичное правило действует при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством: поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.

Вместе с тем в абз. 5 п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено: если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена не наличием общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя) и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства и не выражал своего несогласия с ними, он отвечает по обязательству на первоначальных условиях.

Изменение подсудности спора

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 при применении положений п. 1 ст. 367 ГК РФ необходимо учитывать, что изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду поручительство не прекращает. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. В то же время заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и о связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет установлена согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.

Прекращается ли поручительство в случае смерти должника или поручителя?

Следует отметить, что в данном вопросе мнения ВАС и ВС РФ разделились.

Так, в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 9*(10) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение наследниками обязательств. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В то же время согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 смерть должника не прекращает поручительство (за исключением случаев, когда обязательство прекращается в соответствии со ст. 418 ГК РФ), а положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, применению не подлежат. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. Вместе с тем наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Например, Иванов И.И. получил в банке кредит, который был обеспечен поручительством Сидорова С.С. При этом Сидоров С.С. не давал согласия отвечать за каких-либо иных должников. Позднее Иванов И.И. умер. Все его имущество, долги (в том числе по кредиту) перешли по наследству к Петрову П.П. Будет ли Сидоров С.С. отвечать перед банком за Петрова П.П. касательно исполнения обязательств по возврату кредита? По логике высших арбитров - будет, по логике же Верховного суда - нет, поскольку Сидоров С.С. не давал согласия отвечать за иных должников, а Петров П.П. - это и есть иной должник, хотя бы и правопреемник Иванова И.И. Таким образом, Верховный суд рассматривает переход долга по наследству как его перевод применительно к положениям п. 2 ст. 367 ГК РФ, тогда как высшие арбитры придерживаются прямо противоположного мнения.

По общему правилу в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Тут мнения высших судебных инстанций совпали.

Сохраняется ли поручительство при расторжении, признании недействительным или незаключенным договора, опосредующего основное обязательство?

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В соответствии с абз. 2 ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

Таким образом, само по себе расторжение, признание недействительным либо незаключенным договора, являющегося основанием для возникновения обеспечиваемого обязательства, не повод для признания поручительства прекратившимся.

* * *

В заключение следует отметить, что авторы Постановления Пленума ВАС РФ N 42, несомненно, достигли своей цели: поручительство представлено в виде достаточно надежного способа обеспечения исполнения обязательств, однако насколько такой подход соответствует положениям п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ - покажет только время. Содержание данных норм, установленное законодателем, как представляется, не позволяет сделать однозначный вывод о "несокрушимой" сущности института поручительства. Более того, различное толкование ВАС и ВС РФ положений закона недопустимо.

А.В. Мандрюков,

магистр права, юрист КГ "Аюдар"

С.В. Мандрюков,

эксперт журнала "Актуальные вопросы

бухгалтерского учета и налогообложения"

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 21, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дополнительный (связь поручительства с судьбой основного обязательства).

*(2) Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

*(3) Постановлением ФАС СКО от 16.01.2008 N Ф08-8659/07 оставлено без изменения.

*(4) Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 N 18АП-1359/2011 оставлено без изменения.

*(5) Утвержден Президиумом ФАС УО 27.09.2005.

*(6) Постановлением ФАС УО от 24.06.2011 N Ф09-3277/11-С2 оставлено без изменения.

*(7) Определением ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-15064/10 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(8) Определением ВАС РФ от 02.02.2010 N ВАС-576/10 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(9) Определением ВАС РФ от 02.12.2010 N ВАС-13427/10 отказано в передаче данного постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.

*(10) Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".