Управляющая компания и ее налоги (С. Джаарбеков, "Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2012 г.)

Управляющая компания и ее налоги

Законодательство предоставляет возможность передать полномочия единоличного исполнительного органа общества другой организации (управляющая организация). При такой правовой конструкции генеральным директором одной организации будет другая компания*(1).

В группах компаний нередко создают управляющую компанию (УК), которая берет на себя функцию генерального директора части или всех остальных компаний (УО) группы. В этом случае заключается договор между управляющей компанией и управляемыми обществами (так называемый договор на управление). Суть этого договора в том, что управляющая компания выполняет функцию единоличного исполнительного органа управляемых обществ, а управляемые общества оплачивают эту услугу. Нередко для управления каждым из обществ назначается физическое лицо (работник управляющей компании), которому выдается доверенность.

Схема работы с управляющей компанией имеет ряд преимуществ:

- централизация управления за счет передачи функций генерального директора в единый центр;

- увеличение управляемости и оперативности принятия решения за счет следующих обстоятельств;

- управляющие дочерними обществами подчиняются генеральному директору управляющей компании в рамках трудовых правоотношений;

- смена управляющего производится простой отменой доверенности;

- юридически закрепляются взаимоотношения управляющей компании и дочерних обществ.

Имеются и недостатки:

- повышение юридической ответственности генерального директора управляющей компании и самой управляющей компании;

- ответственность за организацию оперативного управления ложится на управляющую компанию;

- законодательство устанавливает необходимые организационные процедуры назначения управляющей компании, которые нужно соблюдать;

- усложнение взаимодействия между управляющей компанией и управляемыми обществами, что приводит к необходимости регламентации взаимодействия;

- учет и документальное обоснование расходов на управление у управляемых обществ.

При организации взаимодействия управляемого и управляющего обществ следует учитывать налоговые частности. Для управляющей компании вознаграждение по договору признается доходом. Для управляемой организации уплачиваемое вознаграждение признается прочим расходом, как расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями*(2).

Как установить цену в договоре на управление?

Прежде всего отметим, что управляемое общество и управляющая организация признаются взаимозависимыми лицами, поскольку одна организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа другой*(3).

В то же время само по себе признание их взаимозависимыми не влечет негативных последствий. Негативные последствия могут возникнуть только в том случае, если сделки между управляемым обществом и управляющей организацией будут контролируемыми.

Если управляемое общество и управляющая компания российские, то сделки между ними контролируемые, только если сумма доходов (расходов) по договорам на управление и иных сделок между ними превышает за календарный год 1 миллиард рублей (2012 год - 3 миллиарда, 2013 - 2 миллиарда). Этот порог достаточно высок, что позволяет во многих случаях избежать контролируемости сделок.

Если все-таки сделки между управляемым обществом и управляющей организацией контролируемые, то основным негативным последствием является возможность для инспекции впоследствии доначислить налоговые обязательства исходя из рыночных цен сделок, если цены между ними существенно отличаются от рыночных. Также устанавливается обязанность организаций представить уведомления о контролируемых сделках (не позднее 20 мая следующего года)*(4).

Сумма договора на управление может определяться различными путями:

- фиксированная сумма может определяться как полная себестоимость расходов управляющей компании, увеличенная на норму рентабельности;

- фиксированная сумма плюс переменная часть. Переменная часть может определяться как бонус за достигнутые результаты;

- компенсация фактических расходов плюс переменная часть.

Нередко договор на управление включает в себя, помимо функций единоличного органа управления, также и разного рода консультационные услуги.

Вот пример из арбитражной практики. Стоимость услуг по управлению обществом, оказываемых управляющей компанией, складывалась из величин компенсации расходов и эффективности управления (указанные величины определены Приложением к договору). Инспекция считала, что такой порядок формирования стоимости экономически не оправдан, и требовала исключить такие расходы из расчета базы по налогу на прибыль у управляемого общества.

Судьи ФАС Поволжского округа вынесли решение в пользу компании*(5). Определением ВАС РФ*(6) отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

До 1 января 2012 года сформировалась отрицательная для бизнеса арбитражная практика в случаях, если вознаграждение управляющей компании определяется в процентах от доходов управляемых обществ. Налоговые инспекторы признавали такие расходы управляемых обществ экономически необоснованными, и суды их поддерживали*(7).

Как было отмечено выше, с 1 января 2012 года введены новые правила о контролируемых сделках. С формальной точки зрения, если договор на управление не подпадает под контролируемые сделки, то налоговая не вправе провести сравнение суммы договора с рыночной ценой и произвести доначисления налогов. В то же время предостережем от определения стоимости договора исходя из процента от выручки. Такой механизм определения цены договора может быть косвенным свидетельством отсутствия реальности управления и намеренности сторон только формально перевести доходы.

Расходы могут быть исключены из расчета базы по налогу на прибыль, если они оформлены только на бумаге, при отсутствии реальных правоотношений. Это связано с тем, что пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53*(8) предусматривает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена компанией вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оформление договора на управление

В подтверждение расходов составляется акт оказанных услуг. На практике налоговая инспекция нередко требует, чтобы в актах была детальная расшифровка содержания оказанных услуг по управлению. В случае, когда в акте указывается только общая формулировка типа "Управляющая компания оказала услуги по управлению за 1-й квартал _______ года", нередко налоговые инспекторы пытаются не признавать такие расходы как документально неподтвержденные. В то же время по этому вопросу суды в основном на стороне компаний*(9).

Следует отметить, что нередко споры с налоговым органом возникают именно по вопросу реальности услуг. В таких спорах хорошим доказательством может быть отчет управляющей компании, в котором раскрывается содержание услуг - трудозатраты, результаты, рекомендации, планы и т.д. Компаниям удалось отстоять свои права, в том числе с помощью представленных отчетов*(10).

Постановление ФАС Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КА-А40/12250-08 по делу N А40-18689/08-75-55

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. N А78-5740/2010

С. Джаарбеков,

управляющий партнер "Черник, Джаарбеков и партнеры"

"Актуальная бухгалтерия", N 11, ноябрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

*(2) подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ

*(3) подп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ

*(4) ст. 105.16 НК РФ

*(5) пост. ФАС ПО от 11.03.2008 N А57-12940/06

*(6) определение ВАС РФ от 04.07.2008 N 8166/08

*(7) пост. ФАС ВВО от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961, ФАС ЗСО от 12.12.2007 N Ф04-8399/2007(40777-А46-37) по делу N А46-9795/2006 (определением ВАС РФ от 20.03.2008 N 3509/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС ЗСО от 29.10.2008 N Ф04-6726/2008(15330-А46-26) по делу N А46-6655/2007 (определением ВАС РФ от 19.01.2009 N ВАС-17415/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)

*(8) пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

*(9) пост. ФАС ПО от 13.09.2010 N А55-40076/2009, ФАС ЗСО от 01.06.2011 N А67-5355/2010

*(10) пост. ФАС ДО от 26.02.2010 N Ф03-293/2010 по делу N А73-5196/2009 (определение ВАС РФ от 20.05.2010 N ВАС-5721/10), ФАС ПО от 13.09.2010 N А55-40076/2009, ФАС СКО от 12.12.2011 N А53-1945/2011