Возмещение морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (М.В. Парфенова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2012 г.)

Возмещение морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон

Возмещение морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является одним из элементов классической модели "восстановительного правосудия", важность которой в последнее время приобретает всевозрастающее значение.

Следует отметить, что внедрение "восстановительного правосудия", в том числе примирительных процедур, - одно из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав.

В Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы"*(1) указывается на необходимость использования примирительных процедур внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, которые позволяют снизить нагрузку на судей и, как следствие этого, сэкономить бюджетные ресурсы и повысить качество осуществления правосудия. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов РФ, предусматривающих возможность примирения сторон. Кроме того, отмечается необходимость разработки нормативных правовых актов, определяющих механизм реализации указанных положений, статус соответствующих организаций, осуществляющих функции медиации, а также регламент (процедуру) их работы.

Серьезным шагом в этом направлении стало принятие Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"*(2), регламентирующего принципиально новый для российской правовой системы порядок применения процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений.

На значимость внедрения в российскую правовую систему института медиации обращено внимание в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 22 декабря 2011 г. В Перечне поручений Президента РФ от 26 декабря 2011 г. N Пр-3884 и поручений Председателя Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N ВЗ-П13-9278 по реализации основных положений указанного Послания говорится о необходимости осуществления правовой регламентации вопросов, касающихся введения обязательных примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров.

Как отмечается в Справке Президиума Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. "О практике применения Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"*(3), несмотря на то, что примирительные процедуры в настоящее время не нашли широкого применения, процедура медиации уменьшила нагрузку на суды, в том числе и на суды вышестоящих инстанций.

Следует отметить, что в сфере уголовного судопроизводства использование альтернативных процедур урегулирования конфликтов, возникающих в результате совершения преступления (в том числе порядка возмещения вреда потерпевшему посредством применения института медиации), остается за пределами действия данного Закона.

Надо сказать, что представители юридической общественности на различных конференциях и семинарах неоднократно ставили вопрос о поиске дополнительных, альтернативных способов разрешения криминальных конфликтов. Так, С.В. Бажанов отмечает, что "основная идея, господствующая ныне в умах ученых-юристов, заключается в том, что карательный, репрессивный характер "уголовной политики" необходимо заменить на восстановительный... Эффективная государственно-правовая политика в области борьбы с преступностью - это восстановление нарушенных прав жертв преступления и злоупотребления властью, возрождение доверия населения к правоохранительным органам"*(4).

По мнению Я.Ю. Яниной, ограниченная возможность использования исключительно процедур соперничества порождает необходимость легализации и иных, например компромиссных, правил. В подобных случаях компромисс выступает дополнительным, помимо основного - соперничества, способом разрешения конфликтов в уголовном судопроизводстве, востребованность которого обусловлена текущим противостоянием государства и преступности*(5).

Российское законодательство предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что позволяет говорить о наличии базовых правовых предпосылок появления института медиации в уголовном судопроизводстве.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ "суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред" (выделено нами. - М.П.).

Положения данной статьи корреспондируют ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"*(6) указал, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются:

совершение обвиняемым преступления впервые;

заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым;

заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, одним из неотъемлемых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность*(7).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"*(8) также указано, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об этом суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания (п. 16 вышеуказанного постановления).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации"*(9) указывает, что реализация положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

Таким образом, законодатель определил стратегическую линию правоприменителя в реагировании на уже совершенные преступления.

Социальное предназначение института примирения определяется необходимостью скорейшего и полного возмещения со стороны виновного вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, здесь усматривается стремление государства предоставить лицу, совершившему преступление, возможность добровольно доказать свое исправление, возместить причиненный вред, а потерпевшему своевременно получить моральное удовлетворение от извинений подозреваемого (обвиняемого) и иных его действий, направленных на примирение. Потерпевшие также могут выражать свои требования, связанные с заглаживанием причиненного вреда, непосредственно лицу, этот вред причинившему.

Из этого следует, что добровольность и согласованность решений подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего могут обеспечить полное и своевременное исполнение обязательств по заглаживанию вреда и, соответственно, исчерпание возникшего уголовно-правового конфликта без применения мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Надо сказать, что российская правовая система в этом направлении отстает от общемировых тенденций и сохраняет прежнюю направленность на карательную функцию как основную функцию уголовного правосудия.

Основных причин, препятствующих возмещению морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несколько, а именно:

1. Отсутствие надлежащей правовой базы, регламентирующей механизм реализации положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В Уголовно-процессуальном законодательстве не урегулирован процессуальный порядок заглаживания причиненного потерпевшему вреда. В результате должностным лицам, расследующим или рассматривающим уголовное дело, приходится изобретать самостоятельные подходы к реализации указанных положений.

Это позволяет говорить о том, что правоприменительная практика складывается неоднозначно. В уголовных делах встречается множество самых различных документов - заявления потерпевших о примирении с обвиняемым, подозреваемым, акты о добровольной выдаче имущества, расписки потерпевших и т.д.

В результате остается целый ряд нерешенных вопросов:

какой документ должен быть составлен по итогам примирительной процедуры;

должен ли быть возмещен вред в полном объеме к моменту подачи потерпевшим заявления о примирении;

может ли между потерпевшим и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым заключаться соглашение о порядке возмещения имущественного вреда, предусматривающее передачу в будущем потерпевшему денежных средств или иного имущества для компенсации вреда, причиненного преступлением;

о порядке компенсации морального вреда.

Если обратиться к статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, то можно увидеть, что в числе прочих предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК, наиболее распространенное*(10).

Так, в 2010 г. в судах по данному основанию были прекращены 210 667 дел, а в 2011 г. - 197 731. Если сравнивать данные показатели, к примеру, с показателями о количестве прекращенных дел в связи с деятельным раскаянием (в 2010 г. - 13 824, а в 2011 г. - 12 696), то будет видна их существенная разница.

Таким образом, в настоящее время назрела настоятельная необходимость во внедрении в УПК РФ специальных норм, регулирующих порядок и процессуальное оформление возмещения причиненного преступлением вреда.

В свое время разработчики УПК РФ называли примирительный договор как документ, регламентирующий обязательства обвиняемого, подозреваемого или подсудимого по возмещению вреда, причиненного преступлением*(11). Л.А. Воскобитова предлагала оформлять примирение и достижение согласия о порядке заглаживания вреда "документально в виде договора или соглашения, которые будут положены в основу заявления потерпевшего"*(12). Однако данные предложения не нашли своего отражения в УПК РФ. Хорошо это или плохо, говорить не приходится, поскольку мы не имеем возможности оценивать не свершившиеся факты.

Некоторое время назад в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации был внесен проект федерального закона от 14 марта 2006 г. N 278392-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по вопросу о прекращении уголовных дел в связи с примирением)", в котором была предложена новая редакция ст. 25 УПК РФ, однако ею также не были предусмотрены порядок и форма заглаживания потерпевшему причиненного вреда, за исключением того, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно быть подано в письменной форме и приобщено к уголовному делу. Данный законопроект получил отрицательный отзыв и был отклонен. В то же время обращает на себя внимание позиция, высказанная в Заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 3 мая 2006 г. N 2.2-1/1448, согласно которой "форма заявления потерпевшего (письменная или устная) какого-либо значения не имеет. В любом случае факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим должен быть надлежаще процессуально оформлен. Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не указывает на форму такого документа, представляется, что достигнутое примирение должно быть оформлено протоколом. При этом занесению в протокол подлежит добровольный отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к обвиняемому (подозреваемому) и просьба потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого (подозреваемого). В протоколе должен быть также отражен факт возмещения причиненного вреда путем указания на способы и средства такого возмещения и выражено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Протокол должен быть подписан потерпевшим, обвиняемым, а также лицом, его составившим (следователем, дознавателем)".

Не ставя под сомнение общий вывод, сделанный в Заключении, считаем возможным не согласиться с правильностью оформления примирения протоколом, так как последний служит оформлением следственных действий, каковым примирение не является.

В данном аспекте представляет интерес исследование, проведенное В.В. Дубровиным, по данным которого 90% судей и 73,75% следователей высказываются за то, чтобы в УПК РФ были предусмотрены процессуальный порядок и процессуальная форма решения органов расследования и суда, а также соглашения между обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим по вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом на целесообразность включения в УПК РФ норм о возможности участия посредников указывают 90% судей и 100% следователей*(13).

В юридической литературе в разное время высказывались предложения об оформлении примирения и вопросов заглаживания вреда в виде отдельного документа, составляемого непосредственно участниками конфликта - обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим, а также другие варианты. Так, Х.Д. Аликперов, полагающий, что заглаживание вреда в порядке ст. 76 УК РФ может происходить в форме достижения "договоренности об отсрочке заглаживания причиненного вреда на определенный срок", считает, что такого рода "договоренность" обязательно должна фиксироваться в протоколе или акте о примирении, составляемом следователем, дознавателем, прокурором или судом*(14).

Мы же присоединяемся к позиции Е.А. Рубинштейна*(15) о необходимости оформления примирения и порядка, условий, способов, размеров заглаживания вреда в отдельном документе, составляемом непосредственно обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим, что будет полностью отвечать природе примирения сторон.

Это еще раз говорит о необходимости внесения в УПК РФ изменений относительно письменного оформления процедуры примирения и достижения согласия о порядке, способах, размерах и условиях заглаживания вреда. При этом составление письменного документа не должно ставиться в зависимость от суммы возмещения имущественного ущерба.

Такое соглашение должно заключаться в письменной форме во всех случаях примирения. И здесь нельзя не отметить, что практика составления таких письменных соглашений о заглаживании вреда в рамках производства по уголовному делу встречается на практике. Так, по данным А. Чувилевой и Н. Ерохиной, изучивших 500 уголовных дел московского региона, связанных с освобождением от уголовной ответственности, отмечают, что "иногда прокуроры принимают во внимание письменное обязательство обвиняемого возместить материальный ущерб"*(16).

Полагаем, что наиболее приемлемым названием документа о примирении и заглаживании вреда, составляемого обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим, является примирительное соглашение. Такое название будет отражать существо и содержание документа, составленного по итогам примирительной процедуры для разрешения конфликта.

В примирительном соглашении, в первую очередь, должны найти отражение обстоятельства, свидетельствующие о порядке, способе, размерах и условиях заглаживания вреда. Эти сведения не должны ограничиваться лишь возмещением жертве материального ущерба, а учитывать еще и способы заглаживания физического и морального вреда. Естественно, что в момент заключения примирительное соглашение может и не содержать указания на то, что потерпевший не имеет претензий к обвиняемому, и указания на факт полного возмещения причиненного ущерба. Представляется необходимым достаточно четко и однозначно определить обязательства обвиняемого, подозреваемого по заглаживанию причиненного вреда.

На основании вышеизложенного предлагаем в гл. 4 УПК РФ "Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования" предусмотреть статью, посвященную примирительному соглашению, и изложить ее в следующей редакции:

"Статья 251. Примирительное соглашение

1. В случае достижения между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим примирения, а также согласия относительно условий, порядка и сроков заглаживания причиненного вреда составляется примирительное соглашение.

2. В примирительном соглашении указывается:

1) место и дата его заключения;

2) фамилии, имена и отчества сторон и их процессуальный статус;

3) номер уголовного дела и статья, по которой оно возбуждено;

4) фактические обстоятельства дела, включая характер и размер вреда;

5) фактические обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим;

условия, порядок, способы и сроки заглаживания потерпевшему вреда, а также исполнения иных условий примирительного соглашения, в том числе по обязательствам обвиняемого, подозреваемого по заглаживанию причиненного вреда.

3. Примирительное соглашение подписывается обвиняемым, подозреваемым и потерпевшим. В случае, если обвиняемый, подозреваемый или потерпевший являются лицами, указанными в части второй статьи 45 настоящего Кодекса, примирительное соглашение подписывается также их законными представителями или представителями.

Заключение письменного примирительного соглашения будет способствовать принятию законных и обоснованных решений о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон, упростит доказывание факта заглаживания вреда должностными лицами правоохранительных органов.

Также следует дополнить ст. 25 УПК РФ правом потерпевшего и обвиняемого заключить примирительное соглашение, которое бы регулировало данные правоотношения, изложив ее в следующей редакции: "...если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред или между ними было заключено примирительное соглашение".

По нашему мнению, правовосстановительные возможности института примирения сторон по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести могут быть вполне сравнимы с возможностями гражданского иска в уголовном деле. Более того, в рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда может быть использован даже более гибко, чем прочие способы возмещения вреда, в целях взаимного удовлетворения интересов его участников.

Следует отметить, что по действующему уголовно-процессуальному закону в качестве потерпевшего может выступать и юридическое лицо, а обвиняемым - только физическое лицо. Из этого следует вывод о праве юридического лица либо простить обвиняемому долг в порядке ст. 415 ГК РФ, либо отказаться от осуществления права требовать исполнения обязательства в порядке ст. 9 ГК РФ. Единственная техническая сложность здесь заключается в следующем: уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, столкнувшись с прощением долга со стороны юридического лица, обязано установить, что решение прощения долга принято надлежащим органом юридического лица, т.е. органом, уполномоченным приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности от его имени (ст. 53 ГК РФ). В качестве представителя юридического лица, признанного потерпевшим, могут выступать как адвокаты, так и руководители юридического лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, уставом или положением (ст. 43 ГК РФ). На основании доверенности в качестве представителя организации могут выступать и иные лица, правомерные представлять ее интересы (ст.ст. 182, 185, 186 ГК РФ, ст.ст. 44, 45 ГПК РФ).

2. Несовершенство законодательных формулировок понятийного аппарата.

Общеизвестно, что понятийный юридический аппарат играет важную роль в практике правоприменения той или иной отрасли права, поскольку с его помощью выражаются основополагающие понятия, содержание которых определяется смыслом, вложенным в них законодателем. Учитывая, что уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо, а ошибки, допущенные в результате неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекут за собой непоправимые последствия, требования, предъявляемые к законодательным формулировкам, должны быть особенно высоки.

Кроме того, одним из важнейших условий правильного применения уголовно-процессуального закона является единообразное его понимание всеми правоприменителями, а также иными участниками уголовно-процессуальных отношений.

В рамках настоящей статьи считаем возможным отметить двусмысленность такого понятия, как "заглаживание вреда", используемое в УК РФ и УПК РФ. Дело в том, что это понятие достаточно широкое и подразумевает возмещение вреда: морального, физического и имущественного. С.В. Нарижный предположил: "...поскольку о возмещении имущественного ущерба говорится отдельно и при этом в тексте статьи не указывается прямо, об устранении каких видов причиненного вреда идет речь, можно сделать вывод, что здесь имеются в виду два других вида вреда - физический и моральный"*(17).

Можно предположить, что законодатель воспроизвел формулировку ст. 32 УК РСФСР 1960 г., которая предусматривала в качестве одного из видов наказаний "возложение обязанности загладить причиненный вред". В свое время этот вид наказания называли "уголовно-правовой формой возмещения вреда"*(18). Таким образом, перестав быть наказанием, заглаживание вреда превратилось в одно из оснований освобождения от уголовной ответственности и в одно из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, сам термин "заглаживание вреда" подчеркивает особую форму возмещения вреда.

В общепринятом смысле под заглаживанием вреда понимаются активные действия обвиняемого (подозреваемого) по устранению последствий совершенного преступления, направленные на восстановление нарушенного состояния (положения) потерпевшего. Действия обвиняемого (подозреваемого) могут выражаться в различных формах (способах), например: уплата денежных средств, передача имущества или имущественных прав, предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденной вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п. Выбор форм (способов) заглаживания вреда зависит от потребностей потерпевшего и его волеизъявления. Результатом заглаживания вреда является отсутствие у потерпевшего материальных и иных притязаний к обвиняемому (подозреваемому).

Как отмечает Е.А. Рубинштейн, заглаживание вреда порождает различные по характеру правоотношения: уголовно-правовые, гражданско-правовые, уголовно-процессуальные. Кроме того, мы солидарны с мнением Л.В. Головко, который считает, что указанное понятие имеет цивилистическую природу института исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а значит, оно соответствует понятию возмещения вреда.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В то же время термин "заглаживание" в отличие от "возмещения" указывает на значительную степень свободы усмотрения сторон в определении как способа, так и размеров возмещения вреда, но также и прочих условий правовосстановительного процесса.

Полагаем, что в настоящее время назрела настоятельная необходимость в законодательном закреплении данного понятия в ст. 5 УПК РФ, которая содержит основные понятия Кодекса.

С учетом вышеизложенного можно констатировать, что, несмотря на отмеченные в законодательстве недостатки, препятствующие возмещению морального вреда и материального ущерба в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, существуют обширные возможности для дальнейшего совершенствования этого правового института.

Библиографический список

1. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6.

2. Ананьин А. Проект УПК РФ требует серьезной доработки // Российская юстиция. 2000. N 10.

3. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

4. Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

5. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: Герда, 2001.

6. Рубинштейн Е.А. Примирительное соглашение и гарантии исполнения обязательств по заглаживанию вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон // Вестник Сев.-Кавказского государственного технического университета. Серия "Право". N 1 (6). 2004.

7. Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: Сборник статей / Под общ. ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000.

8. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1979.

9. Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. N 8.

10. Янина Я.Ю. Теоретические и практические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007.

М.В. Парфенова,

кандидат юридических наук,

старший научный сотрудник Академии Генеральной

прокуратуры Российской Федерации

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2012 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

*(2) Российская газета. 2010. 30 июля.

*(3) Сайт Верховного Суда РФ: http://www.vsrf.ru.

*(4) Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса: Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 134.

*(5) См.: Янина Я.Ю. Теоретические и практические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007. С. 14.

*(6) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" // Российская газета. 2010. N 147.

*(7) См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (документ опубликован не был).

*(8) Российская газета. 2008. 26 дек.

*(9) Документ официально опубликован не был.

*(10) Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru.

*(11) См.: Ананьин А. Проект УПК РФ требует серьезной доработки // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 8.

*(12) См.: Судебная власть и медиация. Идеи восстановительного правосудия // Юридические аспекты конфликтологии: Сборник статей / Под общ. ред. И.В. Петровой. Ставрополь, 2000. С. 9.

*(13) См.: Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 148, 218.

*(14) См.: Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6. С. 13.

*(15) См.: Рубинштейн Е.А. Примирительное соглашение и гарантии исполнения обязательств по заглаживанию вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон // Вестник Сев.-Кавказского государственного технического университета. Серия "Право". N 1(6). 2004.

*(16) См.: Чувилев А., Ерохина Н. Надзор за законностью прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. N 8. С. 22.

*(17) См.: Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. СПб.: Герда, 2001. С. 31.

*(18) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1979. С. 156-157.