Вопрос: Работодатель подал в суд иск о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Вправе ли работодатель предъявить к взысканию с работника судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела (услуги представителя, расходы на его проезд и проживание)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, декабрь 2012 г.)

Работодатель подал в суд иск о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Вправе ли работодатель предъявить к взысканию с работника судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела (услуги представителя, расходы на его проезд и проживание)?

К сожалению, дать однозначный ответ на вопрос не представляется возможным. Поясним почему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. К судебным расходам относятся в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. А в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

По смыслу приведенных норм работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из буквального прочтения ст. 393 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 333.36 НК РФ следует, что работник освобождается от оплаты госпошлины и судебных расходов именно в том случае, когда он сам обращается в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то есть участвует в процессе в качестве истца*(1). Отсюда, на наш взгляд, если истцом по делу является работодатель, которые заявляет требования к работнику, вытекающие из трудовых отношений, судебные расходы в случае удовлетворения иска могут быть взысканы с работника по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.

Однако судебная практика по рассматриваемому вопросу достаточно противоречива.

В ряде случаев суды поддерживают изложенную выше позицию. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с работника, указала, что исходя из смысла подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 339 ТК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, относятся работники, а не работодатели. Поэтому при обращении в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 98 и 100 ГПК РФ. В этой связи смотрите, к примеру, Раздел "Применение норм гражданского процессуального законодательства" в Обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по служебно-трудовым спорам; решения Режевского городского суда Свердловской области от 03.06.2011 (http://www.gcourts.ru/case/1244377); Ефремовского районного суда Тульской области от 03.06.2011 (http://www.gcourts.ru/case/982762); Ногинского городского суда Московской области от 21.02.2011 по делу N 2-791/2011 (http://www.gcourts.ru/case/980970); Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2011 по делу N 2-4444/2011 (http://www.gcourts.ru/case/3090548).

В то же время есть множество случаев, когда суды, удовлетворяя требование работодателя, в частности, о взыскании с работника суммы ущерба, причиненного ДТП, отказывают во взыскании с ответчика судебных расходов со ссылкой на ст. 393 ТК РФ. В этой связи смотрите, например, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 по делу N 2-317/12; решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.04.2012 по делу N 2-161/12; апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 по делу N 33-2116 (http://www.gcourts.ru/case/9093304).

Заметим, что в практике нередки случаи, когда судом первой инстанции с работника взыскиваются судебные расходы, а суд второй или надзорной инстанции данное решение отменяет, равно как имеются и обратные ситуации, что еще раз свидетельствует о неустоявшейся позиции судов по данному вопросу. Смотрите, к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011, отменившее в части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 (http://www.trudprava.ru/files/sud_reshenia/Vinzavod_opred1.doc); п. 6 Обзора судебной практики Челябинского областного суда за II квартал 2012 года, утвержденного президиумом Челябинского областного суда от 05.09.2012. Зачастую суды при этом ссылаются на одни и те же нормы, интерпретируя их правовое значение по-разному.

Таким образом, окончательное решение по рассматриваемому вопросу может принять только суд. А учитывая отсутствие устоявшейся практики, решение, по сути, будет зависеть от позиции суда по применению соответствующих норм материального и процессуального права.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Габбасов Руслан

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Прибыткова Мария

14 декабря 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Работники освобождаются от уплаты судебных расходов как за подачу искового заявления, так и при последующем обжаловании состоявшихся судебных постановлений (смотрите определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1636-О-О; выдержку из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.04.2011 N 33-2544/2011, приведенную в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 2 (47) 2011).