Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 47538-6/1 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (повторно ко второму чтению) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 47538-6/1 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
(повторно ко второму чтению)

Досье на проект федерального закона

По представленному законопроекту сообщаем следующее.

В абзаце третьем пункта 1 новой статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полагаем необходимым уточнить, что в государственном реестре указываются не только основания возникновения права на имущество, но и основания его изменения и прекращения (см. пункт 2 данной статьи). При этом в абзаце втором пункта 1 предлагаемой статьи следует, на наш взгляд, говорить о проверке регистрирующим органом законности оснований возникновения, изменения или прекращения права на имущество.

В положение абзаца второго пункта 5 предлагаемой статьи 8.1 речь идет о праве регистрирующего органа проверить законность нотариально удостоверенной сделки "в случаях и порядке, предусмотренных законом". Данное положение следует соотнести с положением абзаца первого данного пункта, в котором уже содержится общее указание об обязанности регистрирующего органа проверять законность оснований регистрации.

В отношении пункта 4 статьи 10 Кодекса следует учесть, что Кодекс наряду с возмещением убытков допускает и другие способы защиты лицом своего права (статья 12 Кодекса).

В положении абзаца первого предлагаемой редакции пункта 5 статьи 19 Кодекса необходимо уточнить, что понимается под "нарушением права гражданина на имя или псевдоним".

Согласно проектируемому пункту 2 статьи 30 Кодекса гражданин, который вследствие психического расстройства "может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством". При этом неясно, как соотносится ситуация, когда гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими "лишь при помощи других", с положением пункта 1 статьи 29 Кодекса, согласно которому, если гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, он может быть признан судом недееспособным. Обращаем внимание на необходимость определения степени способности гражданина самому понимать значение своих действий или руководить ими, а также возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени, что обеспечит соблюдение прав и законных интересов недееспособных граждан (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 15-П).

Отмечаем также, что рассматриваемое изменение статьи 30 Кодекса обусловливает внесение корреспондирующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 проектируемого пункта 2 статьи 30 Кодекса при наличии оснований суд только по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться определенными доходами. Полагаем, что следует предусмотреть возможность обращаться в суд с иском (заявлением) об ограничении или лишении такого гражданина данного права или о его восстановлении, поскольку ходатайство может быть подано только в рамках судебного разбирательства.

Требуют доработки положения предлагаемого пункта 3 статьи 30 Кодекса, поскольку положения абзаца 3 повторяют положения абзаца 2 в части отмены ограничения дееспособности в случае изменения психического состояния гражданина.

Полагаем, что проектируемые изменения пункта 1, положение абзаца 5 проектируемого пункта 2 статьи 30 Кодекса, проектируемый пункт 1 статьи 37 Кодекса потребуют внесения корреспондирующих изменений в § 1 главы 59 Кодекса, закрепляющий общие положения о возмещении вреда, и в Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" в отношении распоряжения имуществом подопечного. Следует также отметить, что в случае дополнения пункта 1 статьи 30 Кодекса положением о том, что попечитель получает и расходует доходы подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 Кодекса, возникнет правовая неопределенность в вопросе порядка получения и расходования доходов подопечного, указанного в проектируемом пункте 2 статьи 30 Кодекса.

Замечания юридико-технического, лингвостилистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.Н. Ласточкина