Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по проекту федерального закона N 47538-6/1 "О внесении изменений в главы первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (второе чтение) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ
по проекту федерального закона N 47538-6/1 "О внесении изменений в главы первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
(второе чтение)

Досье на проект федерального закона

По представленному законопроекту сообщаем следующее.

В абзаце третьем пункта 1 новой статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полагаем необходимым уточнить, что в государственном реестре указываются не только основания возникновения права на имущество, но и основания его изменения и прекращения (см. пункт 2 данной статьи). При этом в абзаце втором пункта 1 предлагаемой статьи следует, на наш взгляд, говорить о проверке регистрирующим органом законности оснований возникновения, изменения или прекращения права на имущество. В абзаце третьем пункта 2 данной статьи полагаем возможным предусмотреть внесение по заявлению одной из сторон нотариально удостоверенной сделки записи в государственный реестр не только через нотариуса, но и путем непосредственного обращения указанного лица в регистрирующий орган.

В положении абзаца второго пункта 4 предлагаемой статьи 8.1 представляется необходимым уточнить - право или обязанность проверить законность нотариально удостоверенной сделки возникает у регистрирующего органа "в случаях и порядке, предусмотренных законом". Если речь идет о соответствующей обязанности регистрирующего органа, то данное положение следует соотнести с положением абзаца первого данного пункта, в котором уже содержится общее указание об обязанности регистрирующего органа проверять законность оснований регистрации в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Нуждаются во взаимном согласовании положения пунктов 2 и 3 предлагаемой редакции статьи 10. Так, согласно положению пункта 3 "в случае, когда злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом", однако в положении пункта 2 предусмотрена именно возможность применения в случае указанного злоупотребления мер, предусмотренных законом. При этом необходимо уточнить значение используемого понятия "действия в обход закона".

В пункте 4 статьи 10 неясно, в связи с чем лицо, чьи права были нарушены другим лицом путем злоупотребления своим правом, вправе требовать только возмещения убытков, если Кодекс допускает и другие способы защиты своего права (статья 12 Кодекса).

В пункте 9 статьи 1 проекта предлагается дополнить Кодекс новой статьей 16.1 "Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления". Однако в Кодексе уже содержится статья 16 с наименованием "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", которое по своему содержанию охватывает любые случаи причинения убытков указанными органами. В связи с этим полагаем целесообразным включить положения предлагаемой статьи 16.1 в статью 16, при этом действующие положения статьи 16 доработать с учетом предлагаемых положений статьи 16.1.

Положение подпункта "а" пункта 10 статьи 1 проекта о том, что имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы другими лицами в их творческой деятельности с согласия этого лица, нуждается в дополнительном обсуждении, поскольку, например, цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений допускается без согласия автора, но с обязательным указанием его имени (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Кодекса).

В положении абзаца первого предлагаемой редакции пункта 5 статьи 19 Кодекса необходимо уточнить, что понимается под "нарушением права гражданина на имя или псевдоним". В абзаце втором данного пункта, содержащем ссылку на статью 152 Кодекса, следует учесть, что не любое искажение имени гражданина затрагивает его честь, достоинство или деловую репутацию.

Из взаимосвязанных положений абзацев первого и второго пункта 4 предлагаемой редакции статьи 23 Кодекса представляется неясным, является ли государственная регистрация гражданина в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя необходимой для занятия производственной и иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключаемого в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Кроме того, поскольку понятие "хозяйственная деятельность", вероятно, включает в себя также ведение личного (подсобного) хозяйства, полагаем целесообразным рассмотреть вопрос о возможности замены его другим понятием (например, "предпринимательская деятельность").

Согласно проектируемому пункту 2 статьи 30 Кодекса гражданин, который вследствие психического расстройства "может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством". При этом неясно, как соотносится ситуация, когда гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими "лишь при помощи других", с положением пункта 1 статьи 29 Кодекса, согласно которому, если гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, он может быть признан судом недееспособным. Обращаем внимание на необходимость определения степени способности гражданина самому понимать значение своих действий или руководить ими, а также возможности изменения степени недееспособности лица с течением времени, что обеспечит соблюдение прав и законных интересов недееспособных (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N 15-П).

Отмечаем также, что рассматриваемое изменение статьи 30 Кодекса обусловливает внесение корреспондирующих изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно положению абзаца второго предлагаемой редакции пункта 2 статьи 30 Кодекса все сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Кодекса, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, вправе совершать самостоятельно. Данное положение следует согласовать с положением абзаца третьего данного пункта, из содержания которого следует, что самостоятельно (без согласия попечителя) такой гражданин вправе совершать лишь сделки, предусмотренные подпунктом 1 пунктом 2 статьи 26 Кодекса.

В абзаце 3 проектируемого пункта 2 статьи 30 Кодекса не вполне понятно, почему гражданин, способный самостоятельно распоряжаться своими доходами (подпункт 1 пункта 2 статьи 26 Кодекса), не способен распоряжаться иными предоставляемыми на его содержание выплатами (алиментами, социальной пенсией и др.), также неясно правовое значение срока, в течение которого гражданин, признанный ограниченно дееспособным вследствие психического расстройства, вправе распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией и иными предоставляемыми на его содержание выплатами.

Согласно абзацу 4 проектируемого пункта 2 статьи 30 Кодекса при наличии оснований суд только по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться определенными доходами. О ходатайстве попечителя говорится и в проектируемом пункте 5 статьи 36 Кодекса, предусматривающем возможность ухудшения или улучшения состояния гражданина, страдающего психическим расстройством. При этом неясно, почему не предусмотрена возможность обращаться в суд с иском (заявлением) об ограничении или лишении такого гражданина данного права или о его восстановлении.

В абзаце втором предлагаемого пункта 3 статьи 30 Кодекса говорится об определении судом степени ограничения дееспособности гражданина в соответствии с пунктом 2 данной статьи, однако в предлагаемой редакции пункта 2 статьи 30 положения об определении судом степени ограничения дееспособности гражданина не содержатся. Также обращаем внимание, что в целях унификации проектируемый пункт 3 статьи 30 Кодекса нуждается в соотнесении с проектируемым пунктом 5 статьи 36 Кодекса, поскольку в одном случае говорится об определении судом степени ограничения дееспособности, а в другом "об изменении ограничений дееспособности".

Полагаем, что проектируемые изменения пункта 1, положение абзаца 5 проектируемого пункта 2 статьи 30 Кодекса, проектируемый пункт 1 статьи 37 Кодекса потребуют внесения корреспондирующих изменений в § 1 главы 59 Кодекса, закрепляющий общие положения о возмещении вреда, и в Федеральный закон "Об опеке и попечительстве" в отношении распоряжения имуществом подопечного. Следует также отметить, что в случае дополнения пункта 1 статьи 30 Кодекса положением о том, что попечитель получает и расходует доходы подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 Кодекса, возникнет правовая неопределенность в вопросе порядка получения и расходования доходов подопечного, указанного в проектируемом пункте 2 статьи 30 Кодекса.

Замечания юридико-технического и лингвостилистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.

Начальник управления

М.Н. Ласточкина