Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/9-3813/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - возврат денежных средств - представление прокурора - иностранная валюта)

Определение Московского городского суда от 1 августа 2012 г. N 4г/9-3813/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Героева А.Д., поступившую в Московский городской суд 25 апреля 2012 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ансталь С.Л. к Героеву А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Ансталь С.Л. обратился в суд с иском к Героеву А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 02 июня 2010 года Ансталь С.Л. одолжил Героеву А.Д. ... долларов США, оформив расписку, на требование о возврате денежных средств в срок до 01 августа 2010 года, направленное ответчику 01 июля 2010 года, получил отказ, в связи с чем просил взыскать с Героева А.Д. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2010 года по 15 марта 2011 года в размере ... рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 марта 2012 года, постановлено:

взыскать с Героева А.Д. в пользу Ансталь С.Л. денежные средства по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей, в остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе Героевым А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 23 мая 2012 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Суд установил и из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2010 года между Ансталь С.Л. и Героевым А.Д. заключен договор займа на сумму ... долларов США, что подтверждается распиской (л.д. 5).

01 июля 2010 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных им по договору займа (л.д. 7), обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Ансталь С.Л., суд правомерно руководствовался ст.ст. 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих безденежность договора.

Отклоняя довод Героева А.Д. о том, что спорный договор займа является ничтожным по тем основаниям, что расчет по договору произведен в иностранной валюте, суд правомерно указал, что согласно действующему законодательству иностранная валюта и иностранные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ при условии соблюдения требований ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

При этом суд верно определил размер задолженности ответчика в соответствии с курсом доллара США на дату вынесения решения.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия правомерно указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценены представленные сторонами доказательства и применены нормы материального права, в связи с чем обосновано не усмотрела оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Героева А.Д. о том, что ответчик и его представитель не были надлежащим образом извещены о дате слушания дела во второй инстанции, поскольку Героев А.Д. в Москве не проживает, не может быть принят во внимание поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно выписке из домовой книги N б/н (л.д. 12), Героев А.Д. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ...

Согласно свидетельству N ... о регистрации по месту пребывания (л.д. 23), Героев А.Д. временно зарегистрирован по адресу: Россия, Республика Ингушетия, Назрановский район, ..., с 12 июля 2010 года по 13 июля 2011 года.

Таким образом, на период рассмотрения кассационной жалобы Героева А.Д. с 31 октября 2011 года по 02 марта 2012 года известным суду и документально подтвержденным местом жительства Героева А.Д. являлся адрес: г. Москва, ул. ...

Как следует из материалов дела 31 октября 2011 года представителем Героева А.Д. по доверенности Кориговым М.М. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба, 22 декабря 2011 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено определении о восстановлении Героеву А.Д. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

26 января 2012 года ответчик извещался по адресу: г. Москва, ..., о слушании дела в Московском городском суде на 08 февраля 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2012 года, в связи с неявкой Героева А.Д. рассмотрение дела отложено и назначено на 02 марта 2012 года, о чем ответчику направлено уведомление по адресу: г. Москва, ..., а также представителю ответчика Коригову М.М. по адресу: г. Москва, ... (л.д. 70, 71).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела сведений об изменении адреса места жительства Героев А.Д. суду не представлял, следовательно, направление повестки по последнему известному суду месту жительства: г. Москва, ..., является надлежащим извещением о слушании дела судебной коллегией Московского городского суда. Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, при этом суд вправе, но не обязан отложить разбирательство.

Других доводов и указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Героева А.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Ансталь С.Л. к Героеву А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова