Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-4812/12 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - рабочее место - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/9-4812/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Шмыренкова Д.В., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2012 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шмыренкова Д.В. к ООО "СанТехОптТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, установил:

Шмыренков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СанТехОптТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 16 июня 2011 по 16 декабря 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО "СанТехОптТорг" в должности водителя автопогрузчика, приказом от 16 декабря 2011 года Шмыренков Д.В. уволен по п. "а" ст. 81 ТК РФ.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований Шмыренкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Шмыренковым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 25 июня 2012 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2011 года Шмыренков Д.А. заключил трудовой договор N ... с ООО "СанТехОптТорг" и был принят на работу в должности водителя автопогрузчика с должностным окладом в размере ... рублей.

12 и 13 декабря 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 42), какие-либо объяснения по данному факту Шмыренков Д.В. давать отказался, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте не представил, что также подтверждается, имеющейся в деле служебной запиской (л.д. 43), а также актом от 14 декабря 2011 года (л.д. 44).

16 декабря 2011 года Шмыренков Д.В. уволен по инициативе работодателя по п. "а" ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 45).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд руководствовался ст.ст. 81, 128, 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что ООО "СанТехОптТорг" заявление о предоставлении отпуска Шмыренкову Д.В. без сохранения заработной платы на 12 и 13 декабря 2011 года не принимал, соответствующего приказа не издавал, следовательно, соглашение между работником и работодателем о предоставлении отпуска достигнуто не было, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 12 и 13 декабря 2011 года истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Шмыренкова Д.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежали.

Удовлетворяя в части исковые требования Шмыренкова Д.В. о взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 135, 237 ТК РФ и исходил из того что, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 36), в октябре 2011 года у истца незаконно удержали ... рублей, в ноябре 2011 года истцу начислено ... рублей, а выплачено только ... рублей, следовательно, ответчиком допущены неправомерные действия в виде невыплаты своевременно причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем в пользу Шмыренкова Д.В. взыскана компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела в размере ... рублей.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод кассационной жалобы Шмыренкова Д.В. о том, что суд не применил ст. 236 ТК РФ не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Указанная норма права содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене судебных постановлений. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся к позиции истца об оспаривании выводов суда нижестоящей инстанции. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Из доводов кассационной жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шмыренковым Д.В. требований, они не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции, основания их отклонения отражены в определении судебной коллегии.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шмыренкова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Шмыренкова Д.В. к ООО "СанТехОптТорг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за проработанное время и за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова