Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-5784/12 (ключевые темы: компенсации - нарушение авторского права - технические средства - публичное исполнение произведений - международные договоры)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/8-5784/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Гамбринус" - по доверенности Херсонской Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июня 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, истребованному 03 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 20 июля 2012 года, установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в суд с иском к ООО "Гамбринус" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование своих требований истец указал на то, что, являясь с 15 августа 2008 года в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N ... от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N ... от 24 декабря 2008 года, аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывков музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, РАО осуществляет защиту авторских прав при затруднительности их защиты в индивидуальном порядке.

19 ноября 2010 года в помещении ресторана "Колбасофф", расположенного по адресу: ..., владельцем которого является ООО "Гамбринус", среди прочих было осуществлено публичное исполнение 35 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Факт публичного исполнения вышеуказанных произведений подтверждается актами контрольного прослушивания от 19 ноября 2010 года, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актами расшифровки записи от 13 декабря 2010 года. За нарушение права на публичное исполнение музыкальных произведений 19 ноября 2010 года РАО требует выплаты компенсации - ... каждому автору текста и музыки. Общая сумма компенсации за осуществленное ООО "Гамбринус" бездоговорное использование посредством публичного исполнения произведений авторов, имущественными правами которых РАО управляет на коллективной основе, составила ... (... х ... = ...).

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Гамбринус" в его пользу для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере ..., а также возврат государственной пошлины в размере ...

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гамбринус" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" компенсацию за нарушение авторских прав ..., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего: ... (...).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гамбринус" - по доверенности Херсонская Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с прекращением производства по делу.

03 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя ООО "Гамбринус" - по доверенности Херсонской Л.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что факт осуществления 19.11.2010 года в ресторане "Колбасофф" публичного исполнения указанных истцом музыкальных произведений при помощи технических средств доказан.

Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 и ст. 12 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (исполнения и фонограммы) осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со ст.ст. 1231, 1256 ГК РФ, произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).

Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве и Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 6-8 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Такой организацией на территории Российской Федерации является РАО.

Суд установил, что 19 ноября 2010 года в помещении кафе "Колбасофф", расположенного по адресу: ..., владельцем которого является ООО "Габринус", с помощью технических средств осуществлялось публичное исполнение произведений из репертуара РАО.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт использования произведений в ресторане "Колбасофф" по адресу: ... судом обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в решении суда.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта осуществления 19.11.2010 года в ресторане "Колбасофф" публичного исполнения указанных истцом музыкальных произведений при помощи технических средств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, осуществивший при помощи технических средств публичное исполнение указанных в исковом заявлении музыкальных произведений без заключения лицензионного договора с РАО и без выплаты авторского вознаграждения, допустил нарушение авторских прав.

Исходя из положений ст. 1301 ГК РФ, п. 3 ст. 1252 ГК РФ, вывод суда о законности требования истца о выплате ответчиком компенсации за нарушение авторских прав, является правильным.

Определяя размер компенсации, суд, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав 81 автора музыки и текста песни, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации в ... (из расчета ... каждому автору), что, соответствует критериям размера такой компенсации, установленным нормами ГК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Гамбринус" - по доверенности Херсонской Л.В. не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Гамбринус" - по доверенности Херсонской Л.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года с делом по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамбринус" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева