Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6402/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - нечинение препятствий - третье лицо)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6402/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Скатковой Т.В., третьего лица Шураковой Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бухалова С.И. к Скатковой Т.В. (третье лицо - Шуракова Ю.А.) о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, по встречному иску Скатковой Т.В. и Шураковой Ю.А. к Бухалову С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Бухалов С.И. обратился в суд с иском к Скатковой Т.В. (третье лицо - Шуракова Ю.А.) о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, ссылаясь на неправомерные действия ответчика.

Скаткова Т.В. и Шуракова Ю.А. обратились в суд со встречным иском к Бухалову С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года заявленные Бухаловым С.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- вселить Бухалова С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "...";

- обязать Скаткову Т.В. не чинить препятствий в проживании Бухалова С.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: "...";

- в удовлетворении встречных исковых требований Скатковой Т.В. и Шураковой Ю.А. к Бухалову С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Скаткова Т.В., третье лицо Шуракова Ю.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считают их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: "...", является двухкомнатной квартирой, состоящей из двух изолированных жилых комнат, общей площадью 63,10 кв.м., жилой площадью 30,30 кв.м.; Бухалов С.И., Скаткова Т.В. и Шуракова Ю.А. были зарегистрированы по адресу: "...", а с 07 апреля 2005 года они зарегистрированы в квартире 21, расположенной по адресу: "..."; с 13 января 2012 года в жилом помещении зарегистрирован Шураков Д.Л., 27 декабря 2011 года рождения; нанимателем жилого помещения является Скаткова Т.В.; Бухалов С.И. и Скаткова Т.В. состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка N 13 города Москвы от 24 августа 2007 года брак между Бухаловым С.И. и Скатковой Т.В. расторгнут.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Бухаловым С.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Скатковой Т.В. и Шураковой Ю.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Бухалову С.И. чинятся Скатковой Т.В. препятствия в проживании на спорной жилой площади; согласно постановления УУМ ОВД по району "Зюзино" города Москвы от 28 октября 2008 года, заявления Бухалова С.И. в ОВД "Зюзино" города Москвы, заключения участкового уполномоченного милиции ОВД района "Зюзино" города Москвы от 06 мая 2011 года ему чинятся препятствия со стороны Скатковой Т.В. в проживании в жилом помещении, в связи с чем он не проживает в квартире временно и вынужденно; Бухалов С.И. участвовал в погашении задолженности по оплате коммунальных услуг по вышеуказанной квартире; какого - либо иного жилого помещения на праве собственности или ином праве Бухалов С.И. не имеет; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Бухалов С.И. добровольно покинул спорное жилое помещение, и что его выезд носит постоянный характер либо он приобрел право пользования другим жилым помещением, а также доказательств отказа Бухалова С.И. в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, Скатковой Т.В. и Шураковой Ю.А. суду представлено не было; отсутствие личных вещей Бухалова С.И. в квартире, само по себе не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования иным жилым помещением либо что ему не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением; расторжение брака после того, как Бухалов С.И. временно выехал из жилого помещения, не свидетельствует о его добровольном и постоянном выезде из жилого помещения; факт не проживания Бухалова С.И. в спорном жилом помещении, само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований ответчика и третьего лица Шураковой Ю.А., о признании Бухалова С.И. утратившим право на жилое помещение и для снятия его с регистрационного учета; тем самым, Бухалов С.И. не утратил права пользования жилым помещением - квартирой 21, расположенной по адресу: ".."; таким образом, заявленные Бухаловым С.И. исковые требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении заявленных Скатковой Т.В. и Шураковой Ю.А. должно быть отказано.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Скатковой Т.В., третьего лица Шураковой Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Скатковой Т.В., третьего лица Шураковой Ю.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бухалова С.И. к Скатковой Т.В. (третье лицо - Шуракова Ю. А.) о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, по встречному иску Скатковой Т.В. и Шураковой Ю.А. к Бухалову С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев