Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6498 (ключевые темы: хищение - пропуск срока - компенсация морального вреда - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/6-6498

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 24.07.2012 г. кассационную жалобу Васильева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.1012 г. по делу по иску Васильева А.В. к ОАО МАБ "..." о взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский акционерный Банк "..." о взыскании суммы убытков в размере ... долларов США, взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.11.2010 г. до 02.12.2010 г. в размере ... руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.12.2010 г. по день вынесения решения суда в размере ... руб. и компенсации причиненного морального вреда в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что 18.08.2010 г. в операционной кассе вне кассового узла ОАО МАБ "...", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., при проведении обменной операции было совершено хищение денежных средств в размере ... долларов США.

В процессе слушания дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Васильева А.В. к ОАО "Московский акционерный банк "..." о взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Васильев А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что 18.08.2010 г. следователем СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление о признании истца потерпевшим, из которого следует, что в неустановленное время и месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, под предлогом обмена валюты, заранее подыскало помещение, имитирующее пункт обмена валюты, после чего разместило объявление на Интернет-ресурсе о курсе валют, затем 18.08.2010 г. в период с 13 час. 20 мин. по 13 час. 40 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., имея умысел на хищение денежных средств под предлогом обмена валюты, получило от Васильева А.В. денежные средства в размере ... долларов США, после чего скрылся с денежными средствами, причинив последнему ущерба в сумме ... руб., что составляет особо крупный размер.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск потерпевшего Васильева А.В., с осужденного У.С.А. в счет погашения причиненного хищением денежных средств ущерба взыскано ... руб.

Также, судами установлено, что с 18.08.2010 г. по 02.09.2010 г. деятельность операционной кассы вне кассового узла N 65 ОАО МАБ "...", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... была приостановлена, а с 02.09.2010 г. была закрыта в установленном законом порядке.

Согласно справке ОАО МАБ "..." N 0-28-2/15244 от 26.12.2011 г. У.С.А. никогда не являлся и не является сотрудником банка, следовательно не может считаться представителем коммерческой организации.

Согласно письму Российского информационного агентства "РосБизнесКонсалтинг", ответственным за выставление котировок является С.П.; с 17.08.2010 г. по требованию С.П. ответственной за выставление котировок была определена К.Ю.В. Письмом ОАО МАБ "..." N 0-28-2/12304 от 18.11.2011 г., банк сообщил, что С.П. никогда не являлся и не является сотрудником банка, К.Ю.В. же, являющейся на тот момент сотрудником банка, не были даны полномочия на установление курсов покупки и продажи наличной иностранной валюты в указанной операционной кассе на основании приказа ОАО МАБ "..." N 033 от 29.01.2010 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, истцом при рассмотрении дела представлено не было, а судом таковых не добыто.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией стороны ответчика по исковому заявлению, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, не соответствуют сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в порядке надзора (в наст. время кассационном порядке) судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. На это особо указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Васильева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Васильева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.1012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.