Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/2-6754/12 (ключевые темы: бывшие супруги - брак - расчетный счет - денежные средства - государственный регистрационный знак)

Определение Московского городского суда от 31 августа 2012 г. N 4г/2-6754/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Бардановой Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 1 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Бардановой Е.С. к Барданову И.М. о разделе имущества, установил:

Барданова Е.С. обратилась в суд с иском к Барданову И.М. о разделе имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года заявленные Бардановой Е.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Барданова И.М. в пользу Бардановой Е.С. денежные средства в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля марки Мерседес С200, государственный регистрационный знак "...", в размере "..." рублей;

- взыскать с Барданова И.М. в пользу Бардановой Е.С. 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах Барданова И.М. на момент расторжения брака, в размере "..." рублей;

- в удовлетворении остальной части иска Бардановой Е.С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Барданова Е.С. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Барданов И.М. и Барданова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 6 марта 2010 года; решением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 2 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, брак между Бардановым И.М. и Бардановой Е.С. расторгнут; 18 августа 1992 года Бардановым И.М. и его родителями Бардановым М.В., Бардановой Л.С. и его сестрой Лущук О.М. получено в собственность в порядке приватизации жилое помещение в виде отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "..."; в период брака на имя Барданова И.М. по договору купли-продажи от 23 ноября 2010 года, заключенному между ООО "Агроэлеваторстрой" и Бардановым И.М. приобретены следующие объекты: склад металлический N 1, общая площадь 471,7 кв. м, инв. N 49-14539, лит. А, условный номер "..."; склад металлический N 2, общая площадь 471,7 кв. м, инв. N 49-14539, лит. Б, условный номер "..."; лесопильный цех металлический, общая площадь 981,1 кв. м, инв. N 49-14539, лит. Д, условный номер "..."; гараж металлический, общая площадь 1092 кв. м, инв. N 49-14539, лит. В, условный номер "..."; земельный участок, площадью 18 700 кв. м, кадастровый номер "...", категория земель - земли поселений, разрешенное использование под размещение производственной базы, по адресу: "..."; в период брака сторонами приобретены денежные средства, находящиеся на расчетном счете Барданова И.М. "..."в ОАО "СМП Банк"; денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Барданова И.М. N ... в ОАО "СМИ Банк"; автомобиль марки Мерседес С200, государственный регистрационный знак "..."; рыночная стоимость данного автомобиля, на дату составленного ООО "Агентство оценки и аудит" отчета, составляла "..." рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бардановой Е.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие); общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация; согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; спорное имущество в виде автомобиля марки Мерседес С200, государственный регистрационный знак "...", является общим совместно нажитым имуществом, поскольку означенное имущество приобреталось в период брака за счет общих супружеских средств, а никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорное имущество приобреталось не в период брака и/или не за счет общих супружеских средств, суду представлено не было; таким образом, с ответчика должна быть взыскана компенсация за ... долю данного автомобиля; денежные средства, находящиеся на расчетном счете Барданова И.М. N ... в ОАО "СМП Банк" и денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя Барданова И.М. N ... в ОАО "СМИ Банк" также являются совместно нажитым имуществом; означенные денежные средства, находящиеся на расчетном счете Барданова И.М., поступили на указанные счета с момента их открытия в период брака и по 13 сентября 2011 года; тем самым, означенные расчетные счета являются общим совместно нажитым имуществом Барданова И.М. и Бардановой Е.С., поскольку означенное имущество приобреталось ими в период брака, а никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что спорные денежные средства, находящиеся на расчетном счете Барданова И.М., поступили на расчетные счета не в период брака, суду представлено не было; тем самым, разделу подлежит остаток денежных средств по состоянию на 13 сентября 2011 года; таким образом, с Барданова И.М. в пользу Бардановой Е.С. подлежит взысканию по счету N ... в сумме 13 113, 40, по счету N ... в сумме "..." рублей; доля на квартиру, расположенную по адресу: "..." приобретена Бардановым И.М. в собственность на основании договора передачи в порядке приватизации, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем к совместно нажитому имуществу супругов отнесена быть не может; земельный участок и находящиеся на нем два металлические склада, гараж и лесопильный цех являлось собственностью ООО "Агроэлеваторстрой", единственным учредителем которого с конца 2006 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале являлся Барданов И.М.; начиная с августа 2001 года единственным учредителем указанного общества являлся отец Барданова И.М. - Барданов М.В.; таким образом, означенное имущество принадлежало семье Барданова И.М. до заключения брака между Бардановым И.М. и Бардановой Е.С.; право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у Барданова И.М. за символическую плату в размере "..." рублей; согласно отчету от 30 ноября 2011 года, представленному Бардановым И.М., рыночная стоимость указанных объектов составляла "..." рублей; согласно показаниям Бардановой Л.С. (матери Барданова И.М.), опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, 21 ноября 2010 года она передала Барданову И.М. в дар денежные средства в размере "..." рублей на приобретение спорного земельного участка и находящихся на нем строений; данные денежные средства частично были получены от принадлежащего ей жилого помещения, а частично являлись ее личными накоплениями; согласно выписки из лицевого счета 21 ноября 2010 года (наследующий день после получения денежных средств от своей матери Бардановой Л.С.) Барданов И.М. внес денежные средства на свой счет, после чего 23 ноября 2010 года осуществил перевод данных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи спорного недвижимого имущество; тем самым, данное недвижимое имущество к совместно нажитому имуществу супругов отнесено быть не может; таким образом, исковые требования Бардановой Е.С. о разделе имущества подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бардановой Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Бардановой Е.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Бардановой Е.С. к Барданову И.М. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев