Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6804/2012 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание денежных средств - представление прокурора - оценка доказательств - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 4г/9-6804/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Демидовой В.С. по доверенности Богданова А.С., поступившую в Московский городской суд 2 августа 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой В.С. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов, установил:

Демидова В.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора N ..., заключенного 15.10.2010 года между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за организацию кредита в размере ... руб., о взыскании денежных средств в сумме ... руб., уплаченных за организацию кредита, судебных расходов в размере ... руб., указав, что п. 2.2 кредитного договора, предусматривающий комиссию за организацию кредита в вышеуказанном размере, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является ущемлением прав потребителей, законом указанный вид комиссии не предусмотрен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Демидовой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Демидовой В.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15.10.2010 г. между Демидовой В.С. и ЗАО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на срок до 15.10.2032 г. с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного кредитного договора, одним из условий предоставления банком кредита является оплата заемщиком банку комиссии за организацию кредита в размере ... рублей.

Во исполнение указанного пункта договора 15.10.2010 г. истцом была внесена сумма в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демидовой В.С., суд правомерно руководствовался ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", обоснованно исходил из того, что с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Какого-либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении истец не высказывала.

Истец не была лишена права отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, чего ею сделано не было.

Суд правомерно расценил действия истца по заключению спорного кредитного договора, как ее согласие с предложенными условиями кредитного договора.

Суд исходил из того, что положения главы 2 кредитного договора от 15.10.2010 г. регулируют предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору и являются фактически платой, взимаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для заключения договора кредитования.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию данного кредита, включающее в себя анализ платежеспособности заемщика, обработку и сбор документов, необходимых для предоставления кредита, не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам указанным в этих объяснениях, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку сводятся к повторному изложению позиции истца по предъявленным требованиям, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Кроме того, кассационная жалоба содержит цитаты из судебных постановлений различных судебных инстанций по другим гражданским делам, при этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд рассматривая дело руководствовался нормами материального права, регулирующие отношения равноправных сторон, а также, что судом незаконно вменяется истцу в обязанность заранее знать об условиях предоставления крупных кредитов физическим лицам сроком на 22 года другими банками, при заключении договора с ответчиком, не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, так как не содержит ссылки на основания, указанные в ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Демидовой В.С. по доверенности Богданова А.С., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Демидовой В.С. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова