Определение Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4г/2-6954/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - пользование денежными средствами - денежное обязательство - нотариус)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 4г/2-6954/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика М.В., подписанную его представителем К.С.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 8 августа 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Г.А.В., М.В. (третье лицо - Ш.Т.В.) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по встречному иску Г.А.В. к П.Л. о признании договора займа незаключенным, установил:

П.Л. обратился в суд с иском к Г.А.В., М.В. (третье лицо - Ш.Т.В.) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Г.А.В. обратился в суд со встречным иском к П.Л. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года исковые требования П.Л. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Г.А.В. отказано; постановлено:

- расторгнуть договор займа, заключенный 16 июля 2008 года между П.Л., Г.А.В. и М.В.;

- взыскать солидарно с Г.А.В. и М.В. в пользу П.Л. в возврат займа ... рубль ... копеек, проценты за пользование займом в сумме ... рубля ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме ... рубля ... копейки и в возврат госпошлины ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек;

- в удовлетворении встречного иска Г.А.В. к П.Л. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 июля 2008 года между П.Л., с одной стороны, и Г.А.В., М.В., с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого Г.А.В., М.В. получили от П.Л. в долг денежную сумму, эквивалентную ... евро, что на дату заключения договора составляло ... руб. ... коп.; данный договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом города Москвы К.Н.А.; в подтверждение договора займа от 16 июля 2008 года Г.А.В., М.В. составили заявление, нотариально удостоверенное нотариусом города Москвы К.Н.В., и расписку от 16 июля 2008 года на сумму ... руб. ... коп.; Г.А.В., М.В. обязались возвратить полученную сумму в соответствии с графиком погашения, окончательный срок возврата займа был определен до 31 декабря 2011 года; Г.А.В., М.В. производили частичное погашение договора займа от 16 июля 2008 года, по состоянию на 27 июля 2011 года задолженность составила ... евро, что эквивалентно ... руб. ... коп.; ранее между сторонами заключались договоры займа от 4 марта 2006 года, 30 октября 2006 года, 16 февраля 2007 года, в отношении которых заключено самостоятельное соглашение от 16 июля 2008 года о прекращении денежных обязательств; Ш.Т.В. является супругой М.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец П.Л. указывал на то, что денежные средства по договору займа ответчикам были переданы, однако, Г.А.В. и М.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнили, денежные средства в установленный договором срок не вернули.

Обратившись в суд со встречным иском, ответчик Г.А.В. указывал, что договор займа от 16 июля 2008 года, по его мнению, является незаключенным, так как денежные средства по договору он не получал, а П.Л. и Г.А.В. связывали давние хозяйственные отношения, в том числе финансовые, возникшие между организациями, владельцами которых являлись истец и ответчик.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных П.Л. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.В.; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; между П.Л., с одной стороны, и Г.А.В., М.В., с другой стороны, 16 июля 2008 года подписан договор займа; обязательства по данному договору со стороны П.Л. выполнены надлежащим образом, соответствующая денежная сумма в долг Г.А.В. и М.В. предоставлена; Г.А.В. и М.В. должным образом свои обязательства по договору займа от 16 июля 2008 года не исполнили, в связи с чем у них образовалась вышеуказанная задолженность, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства по означенному договору П.Л. не передавались, а равно о том, что данный договор является мнимой сделкой, суду не представлено; денежные средства по названному договору П.Л. ответчикам переданы, тем самым, вышеуказанный договор займа является заключенным; договоры займа от 4 марта 2006 года, 30 октября 2006 года, 16 февраля 2007 года с расписками о получении денежных средств, в отношении которых составлено соглашение о прекращении денежных обязательств от 16 июля 2008 года, предметом оспариваемого ответчиком договора от 16 июля 2008 года не являются; кроме того, договоры займа от 4 марта 2006 года, 30 октября 2006 года, 16 февраля 2007 года тот факт, что денежные средства по договору займа от 16 июля 2008 года не передавались, не подтверждают; отсутствие в Центральном таможенном управлении информации о таможенных декларациях на деньги, ввозимые истцом в РФ, не может быть расценено как доказательство факта непередачи денежных средств по договору займа от 16 июля 2008 года; представленные Г.А.В., М.В. доказательства подтверждают взаимоотношения между юридическими лицами, которые не являются сторонами оспариваемого договора займа от 16 июля 2008 года, а потому не имеют отношения к предмету спора.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску П.Л. к Г.А.В., М.В. (третье лицо - Ш.Т.В.) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, по встречному иску Г.А.В. к П.Л. о признании договора займа незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев