Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/2-6980/12 (ключевые темы: Росавиация - средний заработок - вынужденный прогул - компенсация морального вреда - гражданское судопроизводство)

Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/2-6980/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федерального агентства воздушного транспорта, подписанную его представителем П.О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2009 года, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

М.В.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2009 года, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года производство по данному гражданскому делу в части требований М.В.А. о взыскании среднего заработка прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Федеральное агентство воздушного транспорта ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке в рамках самостоятельного гражданского дела по иску М.В.А. к Федеральному агентству воздушного транспорта о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая, рассмотрев данное дело в апелляционном порядке, отменила определение суда первой инстанции, поскольку установила его незаконность и необоснованность, что является основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст.ст. 330, 333 ГПК РФ; при этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; в марте 2011 года истец М.В.А. обратился в суд с означенным иском о защите своих трудовых прав, в том числе с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного неисполнением решения суда о его восстановлении на работе; однако, вопрос о прекращении производства по делу в данной части рассмотрен судом только в феврале 2012 года, то есть почти через год со дня подачи искового заявления в суд; тем самым, в нарушение требований ст. 46 Конституции Российской Федерации право истца на судопроизводство в разумный срок в течение длительного времени обеспечено не было; также судебная коллегия исходила из того, что нормами ст.ст. 234, 396 ТК РФ предусматриваются различные основания для взыскания с работодателя среднего заработка в пользу работника, которые подлежат рассмотрению в различных судебных порядках, исходя из заявленных оснований; требованиями положений ст. 396 ТК РФ предусмотрено взыскание денежных средств в пользу истца в бесспорном порядке, тогда как в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку согласно материалам дела истец в обоснование заявленных требований указывает, что он не был восстановлен ответчиком на работе, к исполнению своих трудовых обязанностей не допущен, то есть истец указывает на наличие правоотношений, характеризующих, по его мнению, незаконное лишение его возможности трудиться, отстранение его от исполнения трудовых обязанностей, период которого, как считает истец, подлежит оплате работодателем на основании положений ст. 234 ТК РФ.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Федерального агентства воздушного транспорта не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Федерального агентства воздушного транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2009 года, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев