Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/2-6994/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - плата за жилое помещение - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 4г/2-6994/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.А.Д., подписанную ее представителем Лантратовой В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фристайл" к П.А.Д. о взыскании задолженности, установил:

ТСЖ "Фристайл" обратилось в суд с иском к П.А.Д. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с П.А.Д. в пользу ТСЖ "Фристайл" в счет уплаты задолженности ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик П.А.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.А.Д. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов ... кв. м, жилой площадью ... кв. м на основании свидетельства о собственности от 9 октября 2002 года; ТСЖ "Фристайл" осуществляет управлением общим имуществом указанного многоквартирного дома; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 22 мая 2008 года утверждена смета расходов на техническое обслуживание и коммунальные услуги на 2008 год, и установлены тарифы с 1 июня 2008 года: для жилой части на управление, техническое обслуживание, охрану, коммунальные услуги - ... руб. ... коп. с кв. м.; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 28 мая 2009 года утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: ... на 2009-2010 год, и установлены тарифы с 1 июня 2009 года: для жилой части на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги - ... руб. ... коп. с кв. м., из которых тариф на охрану - ... руб.; решением общего собрания членов ТСЖ "Фристайл" от 27 мая 2010 года утверждена смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги в многоквартирном доме по адресу: ... на 2010-2011 год, и установлены тарифы с 1 июня 2010 года: для жилой части на управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные и прочие услуги - ...руб. ... коп. с кв. м., из которых тариф на охрану - ... руб.; указанным решением также утверждена смета целевых расходов ТСЖ "Фристайл" на ремонт общего имущества и установлены тарифы целевых взносов на 2010-2011 года для жилой и нежилой части - ... руб. ... коп. с 1 кв. м.; 21 сентября 2009 года ТСЖ "Фристайл" был заключен договор на оказание охранных услуг территории многоквартирного дома с ЧОП "СПЕКТР-ВеВС"; П.А.Д. членом ТСЖ "Фристайл" не является.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на П.А.Д. не может быть возложена обязанность по внесению целевого взноса, поскольку она не является членом ТСЖ "Фристайл"; коммунальные услуги П.А.Д. как собственником жилого помещения оплачены; ТСЖ "Фристайл" при расчете платежей исходит из того, что общая площадь квартиры, принадлежащей П.А.Д., составляет ... кв. м, тогда как общая площадь указанной квартиры составляет ... кв. м; каких-либо уведомлений об изменении платы ТСЖ "Фристайл" в адрес П.А.Д. не направлял; кроме того, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ "Фристайл" самовольно изменяет размер платежей и тарифные ставки, не подтверждая данные расходы, в том числе, расходы на охрану; таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ТСЖ "Фристайл" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное решение о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Фристайл" исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; П.А.Д. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в соответствии с положениями ст.ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать целевые взносы; решения общих собраний ТСЖ "Фристайл" относительно утверждения сметы и тарифов, установления целевого взноса в установленном законом порядке недействительными признаны не были; то обстоятельство, что П.А.Д. не является членом ТСЖ "Фристайл", само по себе не освобождает ее от выполнения своих обязанностей как собственника жилого помещения в многоквартирном доме; многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая П.А.Д., на протяжении спорного периода обслуживался ТСЖ "Фристайл", ЧОП "СПЕКТР-ВеВС" оказывало услуги по осуществлению охраны; П.А.Д. самостоятельно договоры с поставщиками услуг не заключала, вместе с тем фактически пользовалась услугами, предоставляемыми ТСЖ "Фристайл", в том числе услугами по охране, однако, обязательства по внесению платы целевого взноса, за охрану, жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, состоящая из: задолженности по внесению целевого взноса за ремонт общего имущества за 2010 год в размере ... руб.; задолженности по внесению платы за охрану территории многоквартирного дома в сумме ... руб. за период с августа по ноябрь 2009 года включительно, с января по апрель 2010 года включительно; задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ... руб. за период с июня по ноябрь 2010 года включительно; сумма пени, начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет ... руб.; арифметическая правильность составленного ТСЖ "Фристайл" расчета в ходе производства по делу П.А.Д. по существу опровергнута не была; судебная коллегия также указала, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по внесению платы на указанные расходы за данный период времени, П.А.Д. не представила; оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ "Фристайл" требований о взыскании с П.А.Д. процентов за просрочку платы за охрану территории в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб., не имеется, поскольку ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает лишь в случае пользования чужими денежными средствами, что в рамках данных правоотношений установлено не было.

Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что с П.А.Д. взысканы денежные средства в сумме ... руб. на погашение задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые уже были оплачены П.А.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного расчета, составленного ТСЖ "Фристайл" и квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг следует, что названная денежная сумма была оплачена П.А.Д. за 2008 год, а требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2008 год ТСЖ "Фристайл" не заявлялись.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П.А.Д. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика П.А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Фристайл" к П.А.Д. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев