Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-7092/12 (ключевые темы: накладная - признание договора незаключенным - сдача-приемка - судебные постановления - план земельного участка)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/3-7092/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Пузырева П.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Пузырева П.А. к ООО "НПП "Геопрофи" о признании договора незаключенным, истребованному 23 июля 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2012 года, установил:

Пузырев П.А. обратился в суд с иском к ООО "НПП "Геопрофи" о признании договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Пузыревым П.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пузырев П.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском Пузырев П.А. исходил из того, что 25 августа 2010 года между сторонами подписан договор подряда, между тем сторонами не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем такой договор считается незаключенным.

Отказывая Пузыреву П.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств незаключенности данного договора истцом не представлено.

Более того, 07 октября 2010 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, в котором указано, что передаваемая ответчиком истцу продукция удовлетворяет условиям технического задания на разработку проекта и в надлежащем виде оформлена.

Согласно Накладной N 17 от 07 октября 2010 г. ответчик передал истцу документацию, изготовленную во исполнение договора от 25 августа 2010 г. В накладной имеется подпись, совершенная от имени Пузырева П.А.

Принадлежность истцу подписей, совершенных в договоре, акте сдачи-приемки, накладной истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 25 августа 2010 г. на выполнение работ по разработке Генерального плана земельного участка является заключенным, поскольку после подписания договора стороны совершили фактические действия по исполнению этого договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение суда апелляционной инстанции постановлено в отсутствие надлежащего уведомления Пузырева П.А. основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку апелляционная жалобы была подана именно Пузыревым П.А., о нахождении в производстве суда апелляционной инстанции Пузырев П.А. знал, в связи с чем не был лишен возможности самостоятельно интересоваться судьбой настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 18 апреля 2012 года Пузырев П.А. был извещен посредством направления 03 апреля лично ему судебной повестки по адресу, совпадающему с адресом, указанным в кассационной жалобе: город Москва, Старокаширское шоссе, ... Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции от 18 апреля 2012 года по причине отсутствия сторон было отложено на 10 мая 2012 года, в связи с чем 20 апреля 2012 года Пузыреву П.А. направлена соответствующая судебная повестка. Тем самым, обязанность суда апелляционной инстанции по извещению Пузырева П.А. была выполнена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что из текста определения судебной коллегии невозможно установить, кто именно подписал судебный акт, так как расшифровка подписи отсутствует, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку состав суда указан во вводной части определения судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания (без указания на дату такого протокола) материалами дела не подтверждены. Напротив, на л.д. 198 находится протокол судебного заседания от 08 февраля 2012 года, в котором постановлено оспариваемое решение суда, а на л.д. 254 находится протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 мая 2012 года, в котором постановлено оспариваемое определение судебной коллегии.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Пузырева П.А., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Пузырева П.А. к ООО "НПП "Геопрофи" о признании договора незаключенным с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.