Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7150/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - вселение - признание права собственности - препятствия в пользовании - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда от 3 августа 2012 г. N 4г/5-7150/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Малявиной А.Г., поступившую в Московский городской суд 16.07.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Малявиной А.Г. к Григоряну В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Малявина А.М. к Григоряну В.С. о выселении, по иску Григоряна В.С. к Малявиной А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, установил:

Малявина А.Г. обратилась в суд с иском к Григоряну В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...

Малявиным В.С. заявлены исковые требования к Григоряну В.С. о выселении из квартиры N ... по адресу: г. Москва, ...

Григорян В.С. предъявил иск к Малявиной А.Г. о признании права собственности на долю квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. постановлено:

Исковые требования Малявиной А.Г., Малявина А.М. удовлетворить.

Признать Григоряна В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Снять Григоряна В.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...

Выселить Григоряна В.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

В удовлетворении исковых требований Григоряна В.С. к Малявиной А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. постановлено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. отменить в части признания Григоряна В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., снятии Григоряна В.С. с регистрационного учета по данному адресу, отказа в удовлетворении исковых требований Григоряна В.С. к Малявиной А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Отказать Малявиной А.Г. в удовлетворении исковых требований к Григоряну В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать за Григоряном В.С. право собственности на 7/50 долей двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... Признать за Малявиной А.Г. право собственности на 43/50 долей двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для регистрации права собственности Григоряна В.С. и Малявиной А.Г.

Вселить Григоряна В.С. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Обязать Малявину А.Г. не чинить препятствий Григоряну В.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и просит оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Григорян В.С. и Малявина А.Г. зарегистрировали брак 1988 г., который был расторгнут 1998 г.

После регистрации брака - 1988 г., Григорян В.С. был прописан по адресу: г. Москва, ...

Указанная квартира была предоставлена Малявиной А.Г. на двоих с сыном на основании ордера, выданного 1983 г. в соответствии с решением исполкома райсовета от 1983 г.

Малявина А.Г. является членом ЖСК "Кишинев" с 1982 г., пай за спорную квартиру выплачен полностью в октябре 1991 г.

До регистрации брака с ответчиком Малявина А.Г. выплачивала пай за квартиру, и на 1988 г. размер ее паенакоплений в ЖСК "Кишинев" составил ... рублей.

1990 г. МНПО "Электронмаш" предоставил своему сотруднику Малявиной А.Г. финансовую помощь на строительство квартиры в ЖСК "Кишинев" в сумме ... рублей на основании договора N ... "На оказание финансовой помощи на строительство квартиры в ЖСК".

1991 г. данные денежные средства были переведены платежным поручением со счета МНПО "Элетронмаш" на счет ЖСК "Кишинев"

На основании свидетельства о праве собственности на жилище от 1993 г. Малявина А.Г. является собственником указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м.

1998 г. Малявина А.Г. обратилась в Никулинский районный суд с исковым заявлением о разделе имущества, которое ей было возвращено определением от 1998 г.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что ответчик фактически проживает по адресу: г. Москва, ..., собственником которой является сын Малявиной А.Г. - Малявин А.М.

Удовлетворяя исковые требования истца Малявина А.М. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., суд правильно исходил из того, что правовых оснований для проживания на данной площади он не имеет.

В указанной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, поскольку Григорян В.С. доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в счет оплаты пая не представил, попыток вселения в квартиру после расторжения брака с Малявиной А.Г. не предпринимал, кроме того, суд установил, что Григоряном В.С. пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда его отменила и вынесла новое решение, которым в иске Малявиной А.Г. было отказано, исковые требования Григоряна В.С. в части признания за ним права собственности на долю в спорном жилом помещении, вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малявиной А.Г., суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Так, доводы жалобы о том, что Григоряном В.С. пропущен срок исковой давности, направлены на иное толкование закона, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик узнал о нарушении своего права с момента предъявления Малявиной А.Г. иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением - с 2010 г. Встречный иск подан Григоряном В.С. 2010 г.

Следует признать верным указание судебной коллегии на то, что Григорян В.С. проживал в квартире N ... по адресу: г. Москва, ... с момента расторжения брака с Малявиной А.Г. и до 2010 г., и ни истец, ни собственник указанной квартиры - ее сын, не препятствовали проживанию ответчика на данной площади, никаких действий, нарушающих права истца на спорное имущество, не осуществляли, раздел совместно нажитого имущества не производили, а потому данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о его проживании на данной жилой площади.

Указание заявителя о том, что указанные выводы судебной коллегии противоречат нормам гражданского законодательства, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ, ст. 7 СК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав.

Удовлетворяя частично исковые требования Григоряна В.С. о признании за ним права собственности на 7/50 долей спорной квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сумма паенакоплений в размере ... рублей ... копейка была выплачена в период брака сторон, и в силу ст. 34 СК РФ, является совместным имуществом сторон.

По смыслу ст.ст. 34, 36 СК РФ, в случае спора любой из супругов не обязан доказывать факт приобретения имущества на общие средства, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Если же спорное имущество приобретено до вступления в брак одним из супругов, приобретено по безвозмездной сделке, то доказывать этот факт должен данный супруг.

Доказательств того, что пай в размере в размере ... рублей копейка является личным имуществом Малявиной А.Г., не представлено.

Ссылка судебной коллегии на то обстоятельство, что истец, обращаясь в 1998 году с иском о разделе имущества, фактически признала за ответчиком право на часть пая, является соответствующим указанным нормам закона.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы о том, что Григорян В.С. к спорной квартире интереса не проявлял, расходов по ее содержанию не нес, режим совместной собственности супругов на нее не распространяется, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении ее прав и законных интересов, как собственника, основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Малявиной А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Малявиной А.Г. к Григоряну В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Малявина А.М. к Григоряну В.С. о выселении, по иску Григоряна В.С. к Малявиной А.Г. о признании права собственности на долю квартиры, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко