Определение Московского городского суда 15 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7273/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - оспаривание предписания - Российские железные дороги - нарушение трудового законодательства - табель учета рабочего времени)

Определение Московского городского суда 15 августа 2012 г. по делу N 4г/5-7273/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя ОАО "РЖД", поступившей в Московский городской суд 25.07.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве N от 2010 г. Заявление мотивировано тем, что предписание вынесено по результатам проверки, проведенной на основании заявления Субботина П.И., который обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ. По мнению представителя заявителя, указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. ОАО "РЖД" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения N ... Государственной инспекции труда в г. Москве от 2010 г. в ОАО "Российские железные дороги" проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен соответствующий акт.

Данная проверка проведена в связи с заявлением Субботина П.И. от 2010 г. о нарушении его трудовых прав распоряжением от 06.08.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с предписанием государственного инспектора труда в г. Москве N от 2010 г. ОАО "РЖД" обязано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- отменить распоряжение вице-президента ОАО "Российские железные дороги" от 2010 г. N ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Субботина П.И., изданное с нарушением ч. 1 ст. 192 ТК РФ;

- в порядке, предусмотренном ст. 357 ТК РФ, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанном нарушении.

Также судом установлено, что работодателем 2010 г. был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, из которого следует, что Субботин П.И. прибыл на работу 2010 г. в 13 час. 13 мин.

На основании распоряжения Вице-президента ОАО "РЖД" от ... 2010 г. N ..., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу без уважительных причин, заместителю начальника Дирекции железнодорожных вокзалов Субботину П.И. объявлен выговор по п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2010 г., у Субботина П.И. 2010 г. проставлено 7 часов рабочего времени (с учетом окончания работы накануне выходных дней - 16 часов 45 минут), то есть полный рабочий день.

Исходя из отраженных в названном табеле данных, в расчетный листок за июль 2010 г. Субботину П.И. было включено к оплате часа, без каких-либо исключений времени отсутствия, в полном размере, без учета времени опоздания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 91 ТК РФ и пришел к правильному выводу, что период отсутствия Субботина П.И. 2010 г. работодатель включил в фактически отработанное время, подтвердив тем самым, что в указанный период Субботин П.И. исполнял свои трудовые обязанности, что исключает наличие дисциплинарного проступка.

Проверяя законность решение суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы о том, что Субботин П.И. обратился в государственную инспекцию труда с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, опровергаются установленными судебными инстанциями обстоятельствами, которые свидетельствуют об обратном. В этой связи необходимо отметить, что для федеральной инспекции труда действующим законодательством сроки вынесения предписания с момента поступления обращения не установлены, а потому вынесение государственным инспектором труда предписания об обязании ОАО "РЖД" принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, является правомерным.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что ОАО "РЖД" не привлекалось к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ за неверное оформление работодателем табеля учета рабочего времени, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности выполнить предписание государственной инспекции труда г. Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ОАО "РЖД" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко