Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/9-7281/2012 (ключевые темы: договор мены - признание права собственности - завещание - наследники первой очереди - восстановление срока для принятия наследства)

Определение Московского городского суда 8 августа 2012 г. по делу N 4г/9-7281/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Маллинг Т.В., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Юрцевой Л.И. к Маллинг Т.В., Клочкову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным, по встречному иску Клочкова В.В. о включении его в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании наследником первой очереди, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным, установил:

Юрцева Л.И. обратилась в суд с иском к Маллинг Т.В., Клочкову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным, указав, что Клочкову В.К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., однако при жизни он фактически переехал в квартиру по адресу: ... 17.01.1995 года К.В. умер. Истец является наследником по завещанию после смерти К.В., фактически приняла наследство.

Клочков В.В. обратился в суд со встречным иском о включении его в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании наследником первой очереди, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным, указав, что он является сыном умершего К.В. о смерти которого он узнал своевременно, но в силу состояния здоровья не мог выехать в Москву, считал, что его мать произведет все необходимые действия по принятию наследства. Договор мены был заключен после смерти К.В., вследствие чего он считает, что он должен быть включен в договор мены на стороне умершего отца К.В. Клочков В.В. просил признать завещание составленного К.В. в пользу Юрцевой Л.И. недействительным, поскольку на момент его составления спорное жилое помещение не являлось собственностью наследодателя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Юрцевой Л.И. отказано, встречные исковые требования Клочкова В.В. удовлетворены частично, постановлено:

В иске Юрцевой Л.И. к Маллинг Т.В., Клочкову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным отказать.

Встречные исковые требования Клочкова В.В. удовлетворить частично.

Признать договор мены от 31 января 1995 года, заключенный между Ч.Е., действующей за К.В. и Юрцевой Л.И., действующей за Маллинг Т.В., зарегистрированный Правительством Москвы 10 февраля 1995 года недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

В удовлетворении встречных исковых требований Клочкова В.В. о включении его в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности, признании завещания недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Маллинг Т.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Клочкова В.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Маллинг Т.В. являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

17 января 1995 года К.В. умер.

31 января 1995 года между Ч.Е., действующей от имени К.В. на основании доверенности, и Юрцевой Л.И., действующей от имени Маллинг Т.Н. на основании доверенности, заключен договор мены квартир, в соответствии с которым принадлежащая К.В. квартира N ... по адресу: ..., подлежала передаче в собственность Маллинг Т.В., а принадлежащая Маллинг Т.В. квартира N ... по адресу: ..., подлежала передаче в собственность К.В.

10 февраля 1995 года указанный договор мены зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Удовлетворяя встречные исковые требования Клочкова В.В. в части признания договора мены от 31.01.1995 года недействительным, суд правомерно руководствовался ст.ст. 188, 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку на момент заключения договора мены К.В., в чьих интересах по доверенности действовала Ч.Е., умер, действие доверенности, выданной К.В. на имя Ч.Е., было прекращено, вследствие чего Ч.Е. не имела полномочий действовать от имени К.В.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор мены не соответствует закону и является недействительным.

Поскольку договор мены от 31.01.1995 года признан недействительным, суд правомерно отказал Юрцевой Л.И. в удовлетворении ее исковых требований исходя из того, что на момент смерти Клочкова В.В. спорная квартира не являлась его собственностью и за Юрцевой Л.И. не может быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Отказывая в удовлетворении требований Клочкова В.В. о включении его в договор мены, суд правомерно исходил из того, что поскольку договор мены от 31.01.1995 года признан недействительным, то не имеется оснований для включения в него Клочкова В.В.

Также суд обоснованно исходил из того, что Клочков В.В. не являлся собственником ни одного жилого помещения по договору мены от 31.01.1995 года, а стороной договора мены может быть только собственник жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клочкова В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании завещания недействительным, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования могут быть рассмотрены при наличии наследуемого имущества в виде квартиры по адресу: ..., каковым указанная квартира не является.

Обстоятельство того, что в завещании К.В.. в пользу Юрцевой Л.И. указано жилое помещение, собственником которого наследодатель не являлся, не является основанием для признания завещания недействительным.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Клочкова В.В. о признании его наследником первой очереди к имуществу Клочкова В.В., поскольку в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, который действовал на момент открытия наследства, он в силу закона является наследником первой очереди как его сын, дополнительное признание его таковым по решению суда не требуется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие Маллинг Т.В., не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Маллинг Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Юрцевой Л.И. к Маллинг Т.В., Клочкову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным, по встречному иску Клочкова В.В. о включении его в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании наследником первой очереди, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова