Определение Московского городского суда 27 августа 2012 г. по делу N 4г/6-7542 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - судебные постановления - брокер - обыкновенные акции)

Определение Московского городского суда 27 августа 2012 г. по делу N 4г/6-7542

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллина Р.Г., поступившую 14.08.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Хабибуллина Р.Г. к ООО "АЛОР+", ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о признании договоров ничтожными, установил:

Хабибуллин Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "АЛОР+", ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о признании ничтожными депозитного договора N... от 13.11.2007 г. о предоставлении счета депо и договора на информационное обслуживание N ... от 08.09.2009 г., мотивируя свои требования тем, что 08.09.2009 г. он заключил с ООО "АЛОР+" договор информационного обслуживания N ..., согласно которого ответчик (брокер) обязался предоставлять истцу консультации и информацию, касающуюся рынка ценных бумаг. 13.11.2007 г. истец и ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" заключили договор о Предоставлении услуг попечителя счета депо, по условиям которого истец уполномочил ответчика, а ответчик обязался совершить по поручению истца все юридические фактические действия, связанные с открытием счетов и осуществлением любых депозитарных операций по счетам депо истца. Истец просит признать ничтожными указанные договоры, мнимыми по тем основаниям, что сделки были заключены без намерения создать правовые последствия.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г., постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Хабибуллина Р.Г. к ООО "АЛОР+", ЗАО "АЛОР ИНВЕСТ" о признании договоров ничтожными отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец являлся собственником 1 000 привилегированных акций ... седьмого выпуска; 40 000 обыкновенных акций ... седьмого выпуска. 30.09.2009 г. в рамках заключенного между сторонами договора по поручению и с согласия истца ответчик провел продажу указанных акций на сумму ... руб. 74 коп. (обыкновенные акции были проданы по средней цене 37,31 руб. за акцию, привилегированные по средней цене за акцию в размере 60,61 руб.), из указанной суммы произведен вычет биржевого сбора и комиссии брокера, истцу перечислено ... руб. 60 коп.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, обязательства сторон в рамках договоров исполнены.

Истцом же в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что не только ответчики не имели намерений исполнять условия договора, но и сам истец не имел намерения пользоваться их услугами в рамках заключенных договоров.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ. Оснований для восстановления срока давности судом установлено не было. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонялись заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, о вызове в судебное заседание свидетелей, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, оснований полагать, что названные в жалобе нарушения, повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Хабибуллина Р.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.