Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-8008/12 (ключевые темы: плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - право собственности на жилое помещение - права и свободы - периодические платежи)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/7-8008/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ответчика К.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Н.Г.И. к К.Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, переданное в собственность плательщику ренты, установил:

Н.Г.И. обратилась в суд с иском к К.Т.А., просила расторгнуть договор ... N ... пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами 22 декабря 2004 года, признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по Д. проезду в городе Москве, переданное по договору в собственность ответчику.

Заявленные исковые требования истец мотивировала ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора: несвоевременностью выплаты ежемесячного содержания, отсутствием удовлетворения её потребностей в продуктах питания и лекарственных средствах, в связи с чем она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного договора.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

К.Т.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что 22 декабря 2004 года стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н.Г.И. (получатель ренты) передала К.Т.А. (плательщику ренты) право собственности на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по Д. проезду в городе Москве, последняя обязалась сохранить за получателем ренты право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечивать получателя ренты питанием, одеждой, необходимым набором услуг и помощи, связанных с поддержанием надлежащего состояния здоровья как получателя ренты, так и санитарного состояния указанного жилого помещения, а также обеспечить оплату ритуальных услуг после смерти получателя ренты. Общая стоимость объёма ежемесячно предоставляемого получателю ренты была определена сторонами договора в размере 2-х МРОТ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу о наличии обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств по договору, а, соответственно, наличии у истца (получателя ренты) права потребовать у ответчика (плательщика ренты) возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергают вывода суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком как плательщиком ренты своих обязательств по договору, в связи с чем истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка правомерности данных доводов не может быть осуществлена судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что судом при разрешении спорных правоотношений не применено положение, предусмотренное статьёй 603 ГК РФ, согласно которому договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, поскольку из документов, представленных заявителем, не усматривается, что истец в период действия договора обращалась к заявителю с предложением внести изменения в условия договора, заменить предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение её жизни периодических платежей в деньгах.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора пожизненного содержания с иждивением, судом первой инстанции при разбирательстве дела также не установлено.

Не влияющей на вывод о законности решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, является приведённая заявителем в жалобе ссылка на норму пункта 3 статьи 602 ГК РФ, согласно которой при разрешении спора между сторонами об объёме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности, поскольку факт нарушения ответчиком как плательщиком ренты своих обязательств по договору установлен судом при разбирательстве дела, нашёл своё подтверждение соответствующими доказательствами, не был опровергнут ответчиком в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в этой связи на незаконность разрешения данного спора по существу.

Данный довод не может служить основанием для отмены в кассационном порядке решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, поскольку сведений о том, что данный спор мог быть урегулирован по соглашению сторон в добровольном порядке в жалобе не содержится.

Вместе с тем, из решения суда следует, что до рассмотрения судом настоящего дела по существу у сторон имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, которая ими не была использована.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать К.Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года по делу по иску Н.Г.И. к К.Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение, переданное в собственность плательщику ренты, поступившей в суд кассационной инстанции 22 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова