Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8044/12 (ключевые темы: жилой фонд - право на приватизацию - права и свободы - передача жилого помещения в собственность - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8044/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску Ч.Е.И. к Ч.М.С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, установил:

Ч.Е.И. обратился в суд с иском к Ч.М.С., просил признать недействительным договор N ... передачи жилого помещения - изолированной комнаты N ..., площадью 18,7 кв. м., в квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по улице Р. в городе Москве в собственность ответчику и несовершеннолетнему Ч.Е.Е., заключенный 24 июня 2009 года между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Заявленное исковое требование мотивировал тем, что отказался в пользу ответчика и несовершеннолетнего Ч.Е.Е. от своего права на приватизацию жилого помещения, указанного выше, под условием дачи ответчиком впоследствии согласия на получение истцом и несовершеннолетним Ч.Е.Е. новой квартиры с учётом того, что стороны на момент заключения оспариваемого договора состояли на учёте как лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, однако ответчик такого согласия ему не дала, что привело к нарушению его жилищных прав.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года Ч.Е.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Ч.Е.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено что стороны на условиях договора социального найма занимали жилое помещение - изолированную комнату N ..., площадью 18,7 кв. м., в квартире N ..., дома N ..., корпус N ... по улице Р. в городе Москве. 24 июня 2009 года между Ч.М.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ч.Е.Е., и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор N ..., на основании которого указанное жилое помещение было передано в собственность Ч.М.С. и Е.Е. 07 сентября 2009 года данный договор прошёл государственную регистрацию, о чём ответчику выдано соответствующее свидетельство. Ч.Е.И., занимавшим указанное жилое помещение на момент его передачи в собственность Ч.М.С. и Е.Е., 17 июня 2009 года было оформлено согласие на передачу указанного жилого помещения в собственность последним, в котором истец отказался от участия в его приватизации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что предусмотренные ГК РФ основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, от участия в приватизации комнаты, указанной выше, Ч.Е.И. отказался, что не противоречит требованиям Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; мотивы, по которым истец отказался от своего права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, признаны судом не имеющими правового значения для правильного разрешения данного спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Ч.Е.И., оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом по существу в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, допущенном судом первой инстанции.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из решения суда по делу, заявитель извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, однако уклонился от явки в суд. Более того, интересы заявителя при рассмотрении дела представлял И.В.П., который также, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, однако соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В жалобе заявитель указывает на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие и судом апелляционной инстанции, при том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте его рассмотрения дела.

Данный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, согласно которому стороны надлежащим образом были извещены судом о времени и месте разбирательства дела, что подтверждено расписками о получении повесток.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ч.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2012 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по делу по иску Ч.Е.И. к Ч.М.С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность.

Судья

Н.С. Кирпикова