Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10083/09 Суд признал недействительным договор финансовой аренды (лизинга), указав, что оспариваемый договор заключен заявителями с нарушением требований действующего законодательства о защите конкуренции, без проведения открытого конкурса (аукциона) по отбору финансовых организаций для оказания услуг по договору лизинга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2009 г. N 10083/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" (город Челябинск) от 16.07.2009 N 211-1245 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 по делу N А76-620/2008-9-164, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 по тому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольная служба) к открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее - авиапредприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" (далее - общество "Балтинвест") о признании недействительным договора внутреннего лизинга.

Суд установил:

антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к авиапредприятию и обществу "Балтинвест" о признании недействительным заключенного между ними договора внутреннего лизинга транспортного средства от 06.06.2007 N 2197-БТ (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Авиапредприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу. В частности, разрешая дело, суды исходили из того, что авиапредприятие в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии и обязано соблюдать требования статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен ответчиками с нарушением требований статьи 18 названного Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, без проведения открытого конкурса (аукциона) по отбору организаций для оказания услуг по договору лизинга.

Ввиду этого суды сочли договор ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-620/2008-9-164 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев