Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/7-8265/12 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - выселение - замки - регистрация по месту жительства)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/7-8265/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу Ф.А.Ф., Ф.И.И., подданную в организацию почтовой связи 29 августа 2012 года, поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2012 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по делу по иску Ф.А.Ф., Ф.И.И. к Ф.И.И., Ф.Е.Е. об аннулировании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета, выселении, демонтаже замка в двери комнаты, нечинении препятствий в пользовании комнатой и проживании в квартире, установил:

Ф.А.Ф., И.И., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Ф.И.И., Ф.Е.Е., просили снять ответчиков с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., кв. ..., аннулировать их регистрацию по месту жительства, выселить из квартиры, обязать ответчиков демонтировать замок в двери и не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой площадью 18 кв.м., а также в проживании во всей спорной квартире, ссылаясь на незаконность вселения Ф.И.И., Ф.Е.Е. на спорную жилую площадь и их регистрацию по месту жительства, а также на чинение ответчиками препятствий истцам в пользовании названной выше комнатой в указанной квартире.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, исковые требования Ф.А.Ф., И.И. удовлетворены частично: на Ф.И.И., Е.Е. возложена обязанность демонтировать замок и не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой площадью 18 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., кв. ...; в остальной части исковых требований отказано; с Ф.А.Ф., Ф.И.И. в пользу Ф.И.И. взысканы судебные издержки в размере ... руб. с каждого.

В кассационной жалобе Ф.А.Ф., И.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., кв. ..., занимаемую истцами и ответчиками по договору социального найма.

Данная жилая площадь на основании ордера от 8 января 1982 года была предоставлена Ф.А.Ф., Ф.И.И.

Ф.И.И. зарегистрирована на спорной жилой площади с 21 февраля 1990 года, Ф.Е.Е. - с 8 сентября 1992 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части аннулирования регистрации Ф.И.И., Ф.Е.Е., снятия их с регистрационного учета и выселения, установив, что ответчики в установленном порядке были вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы на ней по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 20 июня 1994 года, решениями Бутырского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2000 года и от 24 октября 2005 года и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются для суда обязательными.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Ф.А.Ф., Ф.И.И. об обязании ответчиков демонтировать замок в двери и не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью 18 кв.м. в квартире по названному выше адресу, суд исходил из того, что истцы вправе пользоваться всей жилой площадью в квартире, а комната площадью 18 кв.м. в самостоятельное пользование ответчикам не предоставлялась.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы изложенного ничем по существу не опровергают, ссылок на какие-либо допущенные нижестоящими судами существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат и отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в кассационной жалобе на незаконность вселения и проживания ответчиков в спорной квартире фактически воспроизводят обстоятельства, на которых были основаны исковые требования Ф.А.Ф., Ф.И.И., получившие в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Ф.А.Ф., Ф.И.И. в передаче кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по делу по иску Ф.А.Ф., Ф.И.И. к Ф.И.И., Ф.Е.Е. об аннулировании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета, выселении, демонтаже замка в двери комнаты, нечинении препятствий в пользовании комнатой и проживании в квартире для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова