Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8280/12 (ключевые темы: средний заработок - исправление описки - восстановление на работе - неисполнение решения суда - пол ставки)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8280/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Березняк А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 10 февраля 2012 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, по материалу по заявлению Березняк А.А. к ФГБОУ ВПО МГУП о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время неисполнения решения суда, обязании выплачивать фиксированную заработную плату, установил:

Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением к ФГБОУ ВПО МГУП о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время неисполнения решения суда, обязании выплачивать фиксированную заработную плату, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 10 февраля 2012 года об исправлении описки) заявление Березняк А.А. удовлетворено частично; постановлено:

- взыскать с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере "..." рублей "..." копеек без учета подоходного налога;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Березняк А.А. об исправлении описки в определении суда от 26 декабря 2011 года отказано; постановлено:

- исправить допущенную в определении от 26 декабря 2011 года описку по гражданскому делу N 2-161/2009 о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, установленную судом самостоятельно, а именно: абзац 9 описательно-мотивировочной части дополнить следующим: поскольку данное взыскание относится к среднему заработку за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе на 0,5 ставки, итоговая сумма ("...") подлежит делению на 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года определение суда об исправлении описки от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года определение суда от 26 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березняк А.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2007 года Березняк А.А. восстановлена в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года; означенным решением суда с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рублей "..." копеек, компенсация морального вреда "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек, а также с ФГОУ ВПО МГУП взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "..." рублей "..." копеек; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года и дополнительное решение суда от 19 декабря 2007 года отменены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения; решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 августа 2009 года ФГОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по договору на внутреннее совместительство в период с 01 февраля 2006 года по 22 ноября 2007 года с учетом индексации в сумме "..." рублей "..." копеек; решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года вступило в законную силу 08 октября 2009 года; в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 333 района "Тимирязевский" САО города Москвы от 24 марта 2009 года вступившим в законную силу 11 августа 2009 года, ФГБОУ ВПО МГУП был обязан выплатить Березняк А.А. сумму средней заработной платы за период неисполнения решения суда о восстановлении её на работе по основной должности за период с 16 июня 2006 года по 24 марта 2009 года в размере "..."рублей "..." копеек; решение суда о восстановлении Березняк А.А. на работе не было исполнено ранее 31 января 2011 года, когда истек срок ее трудовых отношений с ФГБОУ ВПО МГУП.

Рассматривая настоящее заявление, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Березняк А.А. требований в части, при этом суд исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; исполнительное производство по требованию о восстановлении Березняк А.А. на работе по указанному делу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2011 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа; указанное решение суда не было исполнено ранее 31 января 2011 года, когда истек срок действия исполнительного документа, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 396 ТК РФ является правильным; согласно справки о динамике роста заработной платы доцента ФГОУ ВПО МГУП с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2011 года в систему заработной платы по должности доцента включен должностной оклад в размере "..." рублей и доплата за ученую степень кандидата наук "..." рублей, в связи с чем среднедневной заработок истца в указанный период составлял "..." рубля (("...")) : 21 р.д.); количество рабочих дней за период с 24 марта 2009 года по 31 января 2011 года составляло 462 рабочих дня, а на работе Березняк А.А. восстановлена на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки; тем самым, с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Березняк А.А. подлежит взысканию средний заработок в сумме "..." рублей ("..." рублей х 462 рабочих дня; положения ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают индексацию подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда в рамках рассмотрения соответствующего заявления; тем самым, в удовлетворении заявления об индексации подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда должно быть отказано; расчет среднего заработка произведен Березняк А.А. исходя из размера заработной платы, установленной у ответчика именно на спорный период 2009-2011 годов с учетом динамики ее роста со дня увольнения истца в 2006 году; по таким же основаниям не основано на положениях ст. 396 ТК РФ требование Березняк А.А. об установлении и выплате ей фиксированного заработка; также при взыскании среднего заработка по основаниям ст. 396 Трудового кодекса РФ не подлежат применению положения о его выплате с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, поскольку такая компенсация является материальной ответственностью работодателя за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы и других выплат, что в данном случае отсутствует.

Заявитель Березняк А.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении Коптевского районного суда города Москвы 26 декабря 2011 года.

Рассматривая подобное заявление, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Березняк А.А. об исправлении описки в определении суда от 26 декабря 2011 года, однако, исправил допущенную в определении суда от 26 декабря 2011 года описку, установленную судом самостоятельно, а именно: абзац 9 описательно-мотивировочной части был дополнен следующим: поскольку данное взыскание относится к среднему заработку за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе на 0,5 ставки, итоговая сумма ("...") подлежит делению на 2; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда; 26 декабря 2011 года Коптевским районным судом города Москвы вынесено названное определение по гражданскому делу по иску Березняк А.А. к ФГОУ ВПО МГУП о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе на 0,5 ставки; описки, в соответствующем определении суда, на которые ссылается Березняк А.А., в данном случае в действительности не допущены; тем самым, в удовлетворении заявления Березняк А.А. об исправлении описки должно быть отказано; однако судом в тексте определения обнаружена описка, на которую заявитель Березняк А.А. в заявлении не ссылается, а именно: при подсчете присужденных к взысканию сумм, в определении суда не указано что после умножения количества рабочих дней за период с 24.03.2009 г. по 31.01.2011 г., которое составляет 462, на размер среднедневного заработка заявителя, который составляет "..." рублей "..." копейки в день ("..."), итоговую сумму следует разделить на 2, поскольку данное взыскание относится к среднему заработку за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе на 0,5 ставки; таким образом, суд пришел к правильному выводу об исправлении описки в данной части определения суда.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определения суда и апелляционные определения судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Березняк А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Березняк А.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года (в редакции определения того же суда от 10 февраля 2012 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, определение Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года, по материалу по заявлению Березняк А.А. к ФГБОУ ВПО МГУП о вынесении определения о присуждении среднего заработка за время неисполнения решения суда, обязании выплачивать фиксированную заработную плату - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев