Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8335/12 (ключевые темы: закладная - кредитный договор - сборы и платежи - коллекторское агентство - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8335/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчиков Лагутова В.И., Смоленской Т.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Лагутову В.И., Смоленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лагутова В.И. к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" об изменении условий договора, установил:

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в суд с иском к Лагутову В.И., Смоленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Лагутов В.И. обратился в суд с встречным иском к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" об изменении условий договора, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" исковых требований отказано; в удовлетворении заявленных Лагутовым В.И. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчики Лагутов В.И., Смоленская Т.В. выражают несогласие с определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 июня 2008 года между ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и Лагутовым В.И., Смоленской Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме "..." рублей на срок 156 календарных месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека, оформленная закладной, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных в Истринском районе Московской области; принятые обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и оговоренную сумму кредита заемщикам предоставил; заемщики обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; 25 сентября 2009 года между ОАО АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" заключен договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым Банк уступил, а Агентство приняло в полном объеме права залогодержателя и права кредитора по вышеуказанному обеспеченному ипотекой обязательству; в добровольном порядке образовавшаяся задолженность по кредиту Лагутовым В.И. и Смоленской Т.В. ни Банку, ни Агентству погашена не была.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного и встречного исков, сославшись на то, что права по закладной от первоначального залогодержателя к Агентству не перешли, так как на закладной отсутствует отметка о новом владельце закладной; ни закладная, ни уведомление о государственной регистрации передачи прав по закладной заемщикам не предъявлялись; в закладной не содержится указания на сроки (периодичность) платежей; обязательные реквизиты закладной как ценной бумаги отсутствуют; права кредитора по кредитному договору и закладной к Агентству не перешли, в связи с чем встречный иск на зачет первоначального иска направлен быть не может.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, отменила судебное решение в связи с его явной незаконностью и необоснованностью, так как установила, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права с одновременным игнорированием со стороны суда первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела, поскольку обязательные реквизиты ценной бумаги в закладной присутствуют; в закладной отражены способ и порядок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, включая указание на суммы обязательства, размер процентов, срок исполнения обязательства, периодичность платежей и размер каждого из них; вывод суда об отсутствии на закладной отметки о переходе прав по закладной сделан на основании копии данного документа, которая оригиналу закладной в полной мере не соответствует, так как на оригинале закладной отметка о переходе прав по закладной от Банка к Агентству имеется, а в тождественности представленной копии закладной ее оригиналу суд при вынесении решения произвольно не убедился; непредъявление Агентством заемщикам закладной и уведомления о государственной регистрации передачи прав по закладной в качестве самостоятельного основания к отказу во взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являться не может, так как обязанность предъявления закладной у ее владельца возникает в том случае, если об этом заявлено требование обязанным лицом (должником или залогодателем), а в настоящем случае заемщики с требованиями к Агентству о предъявлении закладной не обращались; обязанность нового владельца закладной направлять в адрес должника уведомление о государственной регистрации передачи прав по закладной законом прямо не предусмотрена; в установленном порядке посредством предъявления самостоятельного иска действительность сделки по уступке прав заемщиками не оспорена.

Выводы судебной коллегии в определении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; рассмотрение судебной коллегией настоящего дела в отсутствие стороны ответчиков не повлияло на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности решения суда и на постановление судебной коллегией правомерного определения; разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, названное определение судебной коллегии также соответствует, так как никаких суждений, противоречащих вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении судебной коллегии не содержится, а самостоятельных исковых требований о недействительности упомянутого договора передачи прав по закладной и кредитному договору от Банка к Агентству по соответствующему основанию заемщиками в рамках настоящего спора не заявлялось; в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; тем самым, вопрос о наличии либо отсутствии у Банка права передавать право требования по спорному кредитному договору и закладной в пользу Агентства подлежит всестороннему исследованию при новом рассмотрении судом настоящего дела в случае наличия на это надлежащих диспозитивных волеизъявлений сторон, что в полной мере согласуется с содержанием определения судебной коллегии, в котором указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Лагутова В.И., Смоленской Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчиков Лагутова В.И., Смоленской Т.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" к Лагутову В.И., Смоленской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лагутова В.И. к ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" об изменении условий договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев