Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/6-8343 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - публичные интересы - публичные торги - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/6-8343

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.09.2012 г. жалобу Курочкина И.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., установил:

ЗАО "ЗАТО-банк" обратился в суд с иском к Курочкину И.Ю., ООО "Центр Соверен" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.10.2009 г. между ЗАО "ЗАТО-банк" и Курочкиным И.Ю. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец обязался выдать Курочкину И.Ю. кредит в сумме 2 000 000 руб., а ответчик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме, в то время как Курочкин И.Ю. нарушил установленные договором обязательства, неосновательно уклоняется от их исполнения, в связи с чем по договору возникла просроченная задолженность, размер которой составляет 2 403 803 руб. 12 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "ЗАТО-банк" и Курочкиным И.Ю. заключен договор об ипотеке N ... от 01.10.2009 г., по условиям которого последний передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 46, корп. 3, кв. 41, которую стороны оценили 3 233 174 руб.

26.02.2010 г. между ЗАО "ЗАТО-банк" и ООО "Центр Соверен" заключен договор поручительства N Ф-025/09-П1, в соответствии с которым ООО "Центр Соверен" обязалось нести перед истцом солидарную с Курочкиным И.Ю. ответственность за полное и своевременное исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N Ф-025/09 от 01.10.2009 г.

С учетом уточнения исковых требований ЗАО "ЗАТО-банк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 403 803 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 20 219 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 46, корп. 3, кв. 41, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 233 174 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курочкина И.Ю., ООО "Центр Соверен" в пользу ЗАО "ЗАТО-банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 403 803 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 219 руб. 02 коп., а всего 2 439 022 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 46, корп. 3, кв. 41, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 233 174 руб.

Вырученные от реализации квартиры денежные средства направить на погашение долга Курочкина И.Ю., ООО "Центр Соверен" перед ЗАО "ЗАТО-банк" в размере 2 439 022 руб. 14 коп.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Курочкин И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.10.2009 г. между ЗАО "ЗАТО-банк" и Курочкиным И.Ю. заключен кредитный договор N Ф-025/09, в соответствии с которым истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО "ЗАТО-банк" и Курочкиным И.Ю. заключен договор об ипотеке N ... от 01.10.2009 г., по условиям которого последний передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 46, корп. 3, кв. 41, которую стороны оценили 3 233 174 руб.

26.02.2010 г. между ЗАО "ЗАТО-банк" и ООО "Центр Соверен" заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым ООО "Центр Соверен" обязалось нести перед истцом солидарную с Курочкиным И.Ю. ответственность за полное и своевременное исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N ... от 01.10.2009 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Курочкиным И.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору, а, следовательно, и факт наличия задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд взыскал с ответчиков как солидарных должников сумму задолженности по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 46, корп. 3, кв.41, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 233 174 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным жильем заявителя.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ 1. взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Таким образом, вывод суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 46, корп. 3, кв. 41, не противоречит действующему законодательству.

Несостоятельным является и довод Курочкина И.Ю. о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы им Кабановой Л.В. в присутствии свидетелей, поскольку Курочкин И.Ю. как сторона кредитного договора, заключенного с ЗАО "ЗАТО-банк", был вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными им денежными средствами, данный вопрос не подлежал исследованию судом в рамках настоящего гражданского дела.

Довод Курочкина И.Ю. о том, что Кабанова Л.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку о нарушении прав самого Курочкина И.Ю. не свидетельствует.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Курочкина И.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш