Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/1-8384 (ключевые темы: возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - права и свободы - бездействие судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 4г/1-8384

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Неретина А.Н., поступившую в Московский городской суд 04.09.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. частично удовлетворена жалоба Неретина А.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО г. Москвы.

В Тушинский районный суд г. Москвы поступило заявление Неретина А.Н. о возмещении расходов по оплате услуг его представителя в размере ... руб., взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. в удовлетворении заявления Неретина А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. постановлено:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. отменить.

Взыскать с Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по России по г. Москве в пользу Неретина А.Н. судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Неретин А.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г., удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению Неретина А.Н. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО г. Москвы Неретиным А.Н. были понесены судебные расходы.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции мотивировал тем, что ОССП по СЗАО г. Москвы как территориальное подразделение ФССП России не является главным распорядителем средств федерального бюджета, не имеет полномочий по распространению бюджетными средствами, а представленные договор об оказании юридической помощи и расписка факт несения расходов не подтверждают.

Отменяя определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Неретина А.Н. о возмещении судебных расходов, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что главами 23, 25 ГПК РФ не содержат каких-либо особенностей относительно взыскания судебных расходов при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем вопрос о возмещении расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции не приняты во внимания положения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В связи с указанным, допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права исправлены судебной коллегией правомерно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя Неретина А.Н. - Н.Д.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришла к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по России в г. Москве судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Отказ в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ... руб. мотивирован тем, что поскольку доверенность от 08.10.2008 г. удостоверена председателем НП "В.", то основания полагать данные расходы необходимыми отсутствуют.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Другие, приведенные в кассационной жалобе Неретина А.Н. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Неретина А.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Неретина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Неретина А.Н. о возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова