Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8501 (ключевые темы: управление делами президента - инвестиционный договор - жилая площадь - выселение - жилой фонд)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8501

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Поляковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д., П.А., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Поляковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д., П.А., к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", Управлению делами Президента РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в пределах границ административного округа, установил:

Полякова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетних П.Д., П.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", Управлению делами Президента РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в пределах границ административного округа. В обоснование требований истец указывала на то, что проживает со своими детьми в общежитии, по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 8, которое ей предоставлено в 1990 г. бывшим работодателем - "ЦКБ с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента РФ". В настоящее время указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истцу с детьми предложено переселиться в общежитие, расположенное в доме N 30, по тому же адресу. Между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ОАО "ТОРОС" заключен инвестиционный контракт, по условиям которого ОАО "Торос" приняло на себя обязательство по расселению жильцов общежития, расположенного в доме N 8, с предоставлением жилых помещений по нормам предоставления. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и то обстоятельство, что Полякова С.А. проработала на предприятии свыше 10 лет, истец полагает, что у нее имеются законные основания для получения в рамках реализации инвестиционного контракта жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. Поляковой С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляковой С.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 1990 году Поляковой С.А. предоставлено койко-место в общежитии дома N 8, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., на основании письма Лечебно-оздоровительного объединения при Совете Министров СССР от 28.11.1990 г., в связи с работой в Медицинском центре при Правительстве РФ Центральной клинической больницы с 11.07.1990 г. по 15.07.2002 г.

Истец и ее несовершеннолетние дети: П.Д., ... года рождения, и П.А., ... года рождения, постоянно зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии.

Из копии учетного дела N ... следует, что Полякова С.А. состоит на учете но улучшению жилищных условий с 2002 года по категории "медработники".

Здание по адресу: г. Москва, ..., д. 8, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, относится к специализированному жилищному фонду, и находящиеся в нем жилые помещения, в соответствии со ст. 94 ЖК РФ, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно п. 14 Устава ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ, учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация.

15.08.2003 г. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ и ОАО "ТОРОС" заключен инвестиционный контракт N ..., предметом которого, с учетом дополнительных соглашений N ... от 06.09.2007 г., N ... от 24.09.2010 г., N ... 30.08.2011 г., является строительство новых объектов на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. ..., дом 1, ул. ... дом 7. В новом объекте Управлению делами Президента РФ принадлежит доля общей нежилой площади.

Пунктом 2.3. инвестиционного контракта, учитывая дополнительное соглашение к нему от 30.08.2011 г. N ..., расположенные на строительных площадках строения (общежития), подлежат освобождению от проживающих в них физических лиц в количестве ... человек (... семья), а сами строения подлежат сносу. В рамках реализации инвестиционного проекта стороны договорились о том, что ОАО "ТОРОС" предоставит Медицинскому центру Управлению делами Президента РФ для отселения физических лиц жилую площадь в совместно согласованном районе г. Москвы и Московской области в счет доли Администрации во вновь построенных объектах. Список физических лиц (семей) с указанием адреса, жилой площади, индивидуальных характеристик квартир, передаваемых Администрации ОАО "ТОРОС" подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения к инвестиционному контракту после оформления свидетельства о государственной регистрации права на квартиры.

12.11.2010 г. многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 8 признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением Межведомственной комиссии, назначенной приказом Управления делами Президента РФ от 03.11.2010 г N ...

Распоряжением Управления делами Президента РФ от 26.07.2011 г. N ..., ФГУП "Общежитие" Управления делами Президента РФ поручено организовать отселение граждан из указанного многоквартирного дома в здание общежития по адресу: г. Москва, ..., дом 30.

22.06.2011 г. принято распоряжение директора общежития N 46-р о расселении 41 семьи из аварийного корпуса общежития, в основной (N 30), составлен график переселения.

В силу ч. 4 ст. 103 ЖК РФ выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Согласно ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст. 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе Поляковой С.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что поскольку решение о расселении граждан из общежития дома N 8, признанного аварийным, принято Медицинским центром Управления делами Президента РФ, а не исполнительным органом государственной власти г. Москвы, то оснований для внеочередного обеспечения истца жилой площадью на условиях договора социального найма в силу Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" у ДЖП и ЖФ г. Москвы не возникло.

Так, расселение жильцов дома N 8 по указанному выше адресу является вынужденной мерой, принятой в целях безопасности жильцов, в связи с чем истцу было предложено переселиться в соседнее здание общежития, расположенное по адресу: г. Москва, ..., д. 30. При этом, требования закона о предоставлении жилого помещения в черте соответствующего населенного пункта соблюдены.

Судом принято во внимание, что на истца распространяются положения ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые гарантирует предоставление другого жилого помещения в случае выселения из общежития, также указано на то, что Полякова С.А. и члены ее семьи сохраняют право состоять на учете по улучшению жилищных условий на общих основаниях.

Обстоятельств, которые бы позволяли возложить на ответчика обязанность внеочередного предоставления семье истца жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на условиях договора социального найма в ЗАО г. Москвы, судом не установлено.

Отклоняя требования истца об обязании ОАО "ТОРОС" приобрести и передать уполномоченному органу Управлению делами Президента РФ или ДЖП и ЖФ г. Москвы жилой площади во внеочередном порядке по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд исходил из следующего.

Отношения ОАО "ТОРОС" и Управления делами Президента РФ носят договорный характер, при этом истец стороной инвестиционного договора не является. Обязанность по предоставлению жилой площади для отселения физических лиц из общежития может возникнуть у ОАО "ТОРОС" перед Управлением делами Президента РФ только на предусмотренных договором условиях о заключении дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, в отношении истца подобного соглашения не принималось. В данной связи инвестиционный контракт не порождает для Поляковой С.А. никаких прав и обязанностей.

Проверяя 06.04.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно учтена правовая позиция, указанная в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также не применены предписания п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, то есть закон подлежащий применению.

Указанный довод жалобы не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлен на иное ошибочное толкование Поляковой С.А. норм материального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда кассационной инстанции, Полякова С.А., будучи неудовлетворенной результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Поляковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д., П.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Поляковой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.Д., П.А., к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", Управлению делами Президента РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в пределах границ административного округа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко