Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10363/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - хищение денег - уголовное дело - адвокат - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 22-10363/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С. в защиту интересов Осиповой М.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Осиповой Марины Ивановны по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 39, кв. 6.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Карпинской К.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

10 мая 2012 года 1-ым отделом СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2012 года следователь СЧ ГУ МВД России по ЦФО Захаров А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Осиповой Марины Ивановны по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 39, кв. 6, в связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту жительства Осиповой М.И. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Данное ходатайство 4 июня 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено по основаниям, изложенным в ходатайстве следователя, и разрешено производство обыска в жилище Осиповой Марины Ивановны по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 39, кв. 6.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Карпинская К.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на предположениях оперативного сотрудника и на противоречащих документах, содержащихся в материалах, представленных суду. Указывает на то, что мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств города Москвы, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, были совершены не ранее июня 2008 года и не позднее декабря 2009 года. Согласно приказу о приеме на работу Осиповой М.И. в ГУП "...", копия которого имеется в материалах дела (л.д. 21), она была принята на работу 13 сентября 2010 года, то есть через 9 месяцев после совершения указанных мошеннических действий. Также указывает на то, что рапорт старшего оперуполномоченного 45 отдела Управления "Т" ГУЭБиПК МВД России старшего лейтенанта полиции Е. (л.д. 14), имеющийся в материалах дела, не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что Осипова М.И. по настоящее время является сотрудником ГУП "...", однако Осипова не работает в данной организации с 18 апреля 2011 года. Таким образом, полагает, что Осипова М.И. физически не могла иметь отношение к описываемым в постановлении о возбуждении уголовного дела событиям. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол допроса Осиповой М.И. в качестве свидетеля по делу, а обыск в жилище человека, не причастного к преступлению, является, как полагает автор жалобы, актом устрашения. Просит постановление о разрешении производства обыска в жилище Осиповой М.И. признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении в суд соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда указано о наличии фактических оснований для производства обыска: имеющиеся основания полагать, что по месту жительства Осиповой М.И. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе: сведения о деятельности ГУП "...", ЗАО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", сведения о счетах в банках физических и юридических лиц, а также о доходах, полученных от хищения денежных средств, компьютеры, электронные носители информации, СИМ-карты, мобильные телефоны, содержащие сведения о контактах лиц, причастных к совершению преступления, блокноты, черновые записи и иные предметы. Данные основания для проведения обыска были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства обыска в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы адвоката не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1 инстанции, которым разрешено производство обыска в жилище Осиповой Марины Ивановны по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 39, кв. 6., является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Осиповой М.А., по адресу: ..., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпинской К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи