Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10720/2012 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - презумпция невиновности - предварительное следствие - организованная группа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 22-10720/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Жолуб С.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому

Смуку Е.Г., ранее не судимому

продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 30 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Жолуб С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Смук Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Смук Е.Г. не задерживался. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года в отношении Смука Е.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Смука Е.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Смук Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Жолуб С.Г. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, так как доводы стороны защиты не нашли своей оценки. Автор кассационной жалобы считает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, в частности, то, что Смук имеет временную регистрацию на территории ..., работает, имеет на иждивении семью, состоящую из неработающих родителей, неработающей супруги и малолетнего ребенка, желает получить ... гражданство, желает продолжить обучение. По мнению стороны защиты, судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как суд в своем постановлении указал, что Смук является организатором и исполнителем преступлений.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Жолуб С.Г., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Смука Е.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Смук Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в том числе, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В постановлении суд указал, что Смук Е.Г. обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой. Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы защитника о том, что суд в своем постановлении указал на виновность Смука Е.Г., чем нарушил принцип презумпции невиновности, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам адвоката Жолуб С.Г., судом нарушений требований ст. 15 УПК РФ допущено не было.

Из протокола судебного заседания от 16 июля 2012 года следует, что судом тщательно и всесторонне были исследованы, в том числе, данные о личности обвиняемого Смука Е.Г. и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Поэтому оснований для отмены постановления, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года в отношении Смука Е.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: