Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10826 (ключевые темы: заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - срок содержания под стражей - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 22-10826

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Голышева А.Б. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 сентября 2012 года, в отношении:

Ожела Н.С., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Голышева А.Б. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Ожел Н.М. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

19 июля 2012 года следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ожела Н.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2012 года Ожел Н.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июля 2012 года Ожелу Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с временно исполняющим обязанности заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года в отношении обвиняемого Ожела Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Голышев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Ожела Н.С. к совершению преступления. В материалах отсутствуют доказательства, подтверждающего вывод суда о намерении Ожела Н.С. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, помешать установлению истины по делу, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Органами следствия было установлено, что Ожел Н.С. проживает по двум адресам, и отсутствуют фактические данные о том, что Ожел Н.С. может сменить место жительства. Ожел Н.С. страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, который является студентом. Ожел Н.С. работает генеральным директором и главным бухгалтером ООО "...". Защита ходатайствовала о применении к Ожелу Н.С. меры пресечения в виде залога, однако ходатайство немотивированно отклонено. Судом нарушены принципы состязательности сторон и презумпция невиновности. На основании изложенного защитник просит постановление изменить и избрать Ожелу Н.С. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Исходя из положений УПК РФ, по смыслу закона, при рассмотрении постановления органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не вправе излагать суждений по вопросам, которые подлежат проверке и установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако в постановлении судом указано, что, к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ожела Н.С., суд приходит, учитывая, наряду с иными обстоятельствами, то, что предъявленное Ожелу Н.С. обвинение является обоснованным, поскольку на него как на организатора преступления, прямо указал его соучастник Одерков Д.В.

Кроме того, суд указал, что Ожел Н.С. может скрыться от суда, в целях избежания наказания.

Изложенные обстоятельства подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела по существу, к выводу о наличии или отсутствии этих обстоятельств суд может прийти только на основании совокупности доказательств по делу, после их исследования, проверяя доводы следствия о наличии в действиях Ожела Н.С. состава инкриминируемого ему преступления. Таким образом, суд не вправе был высказывать своих суждений по обстоятельствам обвинения и наказания, посчитав их установленными, при том, что стороной защиты эти обстоятельства, относящиеся к фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, оспариваются.

Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, и считает, что постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов ходатайства суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы защитника, в том числе, и в части наличия или отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти доводы относятся к предмету судебного разбирательства суда первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом представленных судебной коллегии материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, считает необходимым установить срок содержания под стражей Ожела Н.С. до 16 августа 2012 года, включительно, для рассмотрения судом ходатайства органа предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 сентября 2012 года, в отношении Ожела Н.С. - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Ожела Н.С. по 16 августа 2012 года, включительно.

Председательствующий

Судьи