Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10869 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - главное следственное управление - следственный комитет - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-10869

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Куликова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Лучкиной Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением жалоб обвиняемого Шутова С.Э. по уголовному делу N ..., связанные с рассмотрением жалоб обвиняемого Шутова С.Э. по уголовному делу N 201/713009-11, ..., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Куликова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым постановление отменить, мнение заявителя - адвоката Лучкиной Т.А., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Лучкина Т.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия исполняющего обязанности заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Борисова Т.Ю.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года жалоба удовлетворена. Действия исполняющего обязанности заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Борисова Т.Ю., связанные с рассмотрением жалоб обвиняемого по уголовному делу N ... Шутова С.Э., признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На постановление подано кассационное представление прокурором отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Куликовым А.В., в котором он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что заместитель руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ Больбух Д.А., рассмотрев в порядке ст. 124 УПК РФ аналогичное обращение заявителя, вынес постановление от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы. Обращения о порядке назначения судебных экспертиз были рассмотрены следователем и вынесены постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств. Законным основанием содержания под стражей обвиняемого Шутова С.Э. является постановление Басманного районного суда города Москвы, обжалование которого прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, судом в судебном заседании установлено, что обращение обвиняемого Шутова С.Э. от 05 апреля 2012 года не подписано, а следовательно не подлежало разрешению в порядке ст. 124 УПК РФ. По своему содержанию, обращения Шутова С.Э., поступившие в Генеральную прокуратуру, содержат в себе просьбу об удовлетворении ходатайства о проведении судебных экспертиз в указанных им учреждениях и по другим вопросам, что является обращением к должностному лицу о совершении ряда процессуальных действий и принятии процессуальных решений, не входящих в компетенцию прокурора. При таких обстоятельствах, утверждение суда о необходимости принятия прокурором процессуального решения в порядке ст. 124 УПК РФ, по обращениям Шутова С.Э., в которых отсутствуют сведения о нарушенных правах или законных интересах заявителя, является необоснованным. На основании изложенного, автор кассационного представления просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие бездействия, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что Шутовым С.Э. направлены жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ в Генеральную прокуратуру, с просьбой потребовать от Следственного комитета РФ устранить нарушения федерального законодательства в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шутова С.Э.

12 апреля 2012 года исполняющим обязанности заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Борисовым Т.Ю. заявителю дан ответ о том, что обращение от 14 марта 2012 года о нарушении права на защиту при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу направлено для организации рассмотрения руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

26 апреля 2012 года исполняющим обязанности заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Борисовым Т.Ю. заявителю дан ответ о том, что обращение от 03 апреля 2012 года о нарушении права на защиту при ознакомлении с постановлением о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по уголовному делу и по другим вопросам направлено для организации рассмотрения руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

26 апреля 2012 года исполняющим обязанности заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Борисовым Т.Ю. заявителю дан ответ о том, что обращение от 05 апреля 2012 года о нарушении права на защиту, а также ходатайство о выдаче супруге пяти мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска, направлены для организации рассмотрения руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката Лучкиной Т.А., указал, что на управление Генеральной прокуратуры РФ по надзору за расследованием особо важных дел возложено осуществление непосредственного надзора за расследованием уголовных дел, в частности, следователями Главного следственного управления СК РФ, проверка исполнения законов при производстве предварительного расследования, на прокуроров данного управления в полном объеме распространяются требования УПК РФ о порядке рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на допущенные, по их мнению, нарушения при производстве расследования.

Однако суд, в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не принял во внимание и не дал оценки в описательно-мотивировочной части постановления, содержанию обращений Шутова С.Э. в Генеральную прокуратуру РФ, с точки зрения наличия или отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ, с учетом положений действующего уголовно-процессуального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года N 200 (в редакции от 31.05.2011 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного представления, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Лучкиной Т.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением жалоб обвиняемого Шутова С.Э. по уголовному делу N ..., связанные с рассмотрением жалоб обвиняемого Шутова С.Э. по уголовному делу N 201/713009-11, ...,- отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи