Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11003 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - подписка о невыезде - тяжкое преступление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 г. N 22-11003

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Федоровой И.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года, которым

Федоровой И.А., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

30 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Федорова и ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Федоровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением от 1 августа 2012 года ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемая Федорова выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Указывает, что скрываться от суда и следствия не намерена, поскольку она имеет прописку и постоянное место жительства в г. Москве. Кроме того, указывает на отсутствие селезенки и наличие заболеваний - гепатит С, язва.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Федоровой, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Федорова обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает и источника дохода не имеет, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Федоровой к инкриминируемому деянию: заявление Н. в котором он просит принять меры к гражданке по имени Ирина, которая занимается сбытом наркотического средства; материалами о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по месту жительства Федоровой были обнаружены и изъяты деньги в размере 2 000 рублей, ранее выданные Н. для приобретения героина у обвиняемой, показаниями свидетеля Н., изобличающими Федорову в совершении преступления, показаниями свидетелей-понятых В. и А., справкой об исследовании, согласно которой исследованное вещество является наркотическим средством. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года в отношении Федоровой И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: