Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11318 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый - собирание доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 22-11318

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлевой О.В., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым

Ковальчук "...", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одного месяца двадцати девяти суток, т.е. по 8 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Ковальчук и адвоката Яковлевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

6 августа 2012 года постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Ковальчук, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одного месяца двадцати девяти суток, т.е. по 8 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитной, не имеется, а приведенные судом в постановлении основания, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрений Ковальчук к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ; считает, что органами следствия дана неверная квалификация действий её подзащитной, а кроме того имеются нарушения, допущенные лицом, производящим расследование по делу при собирании доказательств, чему в постановлении суд не дал соответствующей оценки; обращает внимание, что предъявленное Ковальчук обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности, а также на допущенную по уголовному делу волокиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковальчук по 8 сентября 2012 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Ковальчук из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Ковальчук меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Ковальчук меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил порядок задержания Ковальчук, который соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Ковальчук являлось, то, что очевидцы указали на нее, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные основания, послужившие для задержания Ковальчук, свидетельствовали об обоснованности её подозрения в совершении указанного преступления, что и послужило в дальнейшем лицу, производящему расследование вынести в отношении Ковальчук постановление и привлечении её в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемой, также учитывались судом при продлении в отношении Ковальчук указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Ковальчук содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Ковальчук и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны лица, производящего расследование по делу в ходе собирания доказательств обвинения, не могут относиться к предмету судебного разбирательства судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании, поскольку это может предрешить существо обвинения.

Волокиты по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку как это видно из представленных материалов, срок предварительного следствия в настоящее время продлён до 4-х месяцев, который не выходит за рамки его разумности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что продление в отношении Ковальчук меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ковальчук оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи