Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11680/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - фальсификация - УПК - прекращение уголовного дела - представитель потерпевшего)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 29 августа 2012 г. по делу N 22-11680/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.

судей Давыдова В.И., Заурбекова Ю.З.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бобылева С.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения Бобылева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Бобылев С.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Бобылев С.А. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор кассационной жалобы указывает, что вывод суда о вопросе переоценки с точки зрения допустимости процессуальных документов, которые являются основой обвинительного приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, являются надуманными. Заявитель обращает внимание, что им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия должностного лица, в связи с непринятием им процессуального решения по результатам рассмотрения его обращения о преступлении в порядке ст. 145 УПК РФ, а именно в связи с фальсификацией протокола судебного заседания. Считает, что не имеет значения факт наличия приговора, который обжалуется им в кассационном порядке, так как нормы УПК РФ не связывают его право на обращение с заявлением о совершении преступления и обязанность органа следствия проверить заявление с тем, на какой стадии рассмотрения находится уголовное дело в отношении него. Решение суда нарушает его право, гарантированное Конституцией РФ на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Бобылева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что Останкинским районным судом рассмотрено уголовное дело и постановлен приговор в отношении заявителя Бобылева С.А. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам ознакомления с протоколами судебных заседаний, Бобылев С.А. обратился с заявлением в Останкинский межрайонный следственный отдел СУ по Северо-Восточному АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве с просьбой о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших фальсификацию протокола судебного заседания, так как в протоколе судебного заседания не полно изложены показания большинства свидетелей и вопросы заданные им участниками процесса, а также протокол содержит показания свидетелей и представителей потерпевших, тогда как, данные лица таковых показаний не давали. И.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г., заявление Бобылева С.А. о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний, направлено в Останкинский районный суд г. Москвы.

Заявитель обжалует неправомерные действия и.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г., в связи с непринятием процессуального решения по результатам рассмотрения обращения о сообщении преступления в порядке ст. 145 УПК РФ.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что Бобылев С.А. осужден 30 января 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного решения, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Бобылева С.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года об отказе в принятии жалобы Бобылева С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья