Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11826 (ключевые темы: очная ставка - обвиняемый - следственное действие - права и свободы - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда
от 3 сентября 2012 г. по делу N 22-11826

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бадиной Н.М., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года, которым жалоба Бадиной Н.М. на бездействие заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы подполковника юстиции Ю., выразившееся в нарушении сроков разрешения ходатайства о производстве следственного действия в виде очной ставки с обвиняемой М., его нерассмотрении и невыдаче постановления - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

обвиняемая Бадина Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы подполковника юстиции Ю., выразившееся в нарушении сроков разрешения ходатайства о производстве следственного действия в виде очной ставки с обвиняемой М., его нерассмотрении и невыдаче постановления.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда от 7 декабря 2011 года вышеуказанная жалоба Бадиной Н.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу с разъяснением заявительнице о праве вновь обратиться в суд с жалобой.

В кассационной жалобе Бадина Н.М., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом она, указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, приняв решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ; полагает, что судом были нарушены правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, а также её права на участие в судебном заседании, поскольку суд не известил ее о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в ее отсутствие; считает, что суд неполно проверил доказательства, не истребовал имеющие значение для разрешения жалобы документы, причинив, тем самым ущерб её конституционным правам и свободам, а также ограничил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба Бадиной Н.М. не содержит полных сведений о заявленном ею ходатайстве, данных относительно того, чем обжалуемое бездействие должностного лица затрудняет доступ Бадиной к правосудию и нарушает её конституционные права и свободы. Кроме того, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным конкретного действия (бездействие) должностного лица, с которыми она выражает несогласие. Также в тексте жалобы не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства следственного действия в виде очной ставки, как имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возврате жалобы Бадиной Н.М. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынес постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 года о возврате для устранения недостатков жалобы Бадиной Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи