Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11901/12 (ключевые темы: устранение недостатков - полиция - хищение - заявление о преступлении - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 22-11901/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2012 года кассационную жалобу заявителя Лябихова С.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Лябиховым С.М., о признании незаконным бездействия начальника ГУВД Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лябихов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ГУВД Московской области.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель Лябихов выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что вывод суда о невозможности установить предмет обжалования является неверным. Ссылается на то, что предметом рассмотрения является бездействие начальника ГУВД Московской области в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля, принадлежащего заявителю. Лябихов указывает, что обратился к вышеуказанному должностному лицу с просьбой дать указание службе собственной безопасности провести проверку в связи с противоправными действиями сотрудников УМВД по Красногорскому району. Данное заявление, по мнению автора, жалобы является заявлением о преступлении и должно повлечь за собой вынесение процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Однако никаких документов по итогам рассмотрения данного заявления ему не поступало, в связи с чем он обратился с жалобой в суд. Заявитель указывает, что похищенный автомобиль в течение 11 месяцев невозможно получить у сотрудников полиции. С учетом изложенного Лябихов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга находится уголовное дело, возбужденное 08.07.2011 года по факту хищения автомобиля, принадлежащего Лябихову. Данный автомобиль был в дальнейшем обнаружен в Московской области, после чего находился на стоянке УМВД по Красногорскому району Московской области. Лябихов обратился к начальнику ГУВД Московской области с заявлением, в котором указывал, что действия сотрудников УМВД по Красногорскому району Московской области не основаны на законе, отдельные поручения следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ими не выполняются, материал проверки направлен из данного подразделения в ОМВД Коптево Московской области. С учетом этого Лябихов просил дать указание сотрудникам управления собственной безопасности осуществить проверку данного заявления, установить способ хранения автомобиля, причины неисполнения отдельных поручений следователя, основания направления материала в другое подразделение.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, в жалобе Лябихова, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не указано, какие конкретно процессуальные действия (бездействие) или решения начальника ГУВД Московской области, принятые именно в рамках уголовно-процессуального законодательства, обжалуются заявителем. Таким образом, конкретная информация, позволяющая точно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе Лябихова отсутствовала, в связи с чем данная жалоба была судом обоснованно возвращена заявителю. При этом судом было разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой. Также судом обоснованно указано, что если заявитель полагает, что в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки состава преступления, он вправе обратиться с заявлением о преступлении в соответствующий следственный орган.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о возвращении заявителю Лябихову жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Лябиховым С.М., о признании незаконным бездействия начальника ГУВД Московской области, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Лябихова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи