Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12007 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - ст 158 УК РФ - предварительное следствие - автор)

Кассационное определение Московского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 22-12007

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Богославцевой О.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым в отношении В.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого В.В.В. и защитника-адвоката Богославцевой О.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда изменить, исключить указание о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования В.В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 14 мая 2012 года было выделено уголовное дело в отношении В.В.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и неустановленных лиц по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 24 июля 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 07 ноября 2012 года.

20 июня 2012 года В.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении В.В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 августа 2012 года включительно. 07 августа 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей В.В.В. был продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 18 суток, то есть до 07 ноября 2012 года включительно.

В кассационной защитник - адвокат Богославцева О.И. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, при этом утверждает, что все обстоятельства, на которые ссылался следователь в обоснование заявленного ходатайства, соответствующими фактическими данными и доказательствами не подтверждены, в постановлении суд также не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, хотя указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, однако, суд в постановлении не указал, в связи с чем принимает во внимание голословные утверждения следователя, и отвергает объяснения В. о том, что он не намерен скрываться, заниматься какой-либо противозаконной деятельностью, препятствовать производству по делу, и нахождение на свободе ему необходимо, чтобы заботиться о своей семье - престарелых родителях и малолетнем ребенке. Кроме того, автор жалобы отмечает, что в постановлении суд сослался на тяжесть содеянного, однако, ссылаясь лишь на тяжесть обвинения, без учета возможности применения других мер пресечения при продлении срока содержания под стражей, суд допустил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также автор жалобы утверждает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона РФ не принял во внимание данные о личности В., который молод, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве и Московской области, постоянное место работы, семью, состоящую из престарелых родителей-пенсионеров и малолетнего сына, которые являются нетрудоспособными и находятся у В. на иждивении, автор жалобы считает, что суд не учел все обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, формально подошел к оценке всех обстоятельств, и постановление является незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства, кроме того, автор жалобы отмечает, что в резолютивной части постановления определено, что срок содержания под стражей В. продлевается на 2 месяца, что составляет до 7.10.2012 года, однако, в постановлении указано, что срок продлен до 7.11.2012 года, защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 2.000.000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В.В.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.В.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного В.В.В. обвинения, данные о личности В.В.В., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, а также то обстоятельство, что В. скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения В.В.В. меры пресечения на иную, в том числе залог, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против В.В.В. подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

В тоже время постановление подлежит изменению.

Как усматривается из резолютивной части постановления, суд продлил срок содержания под стражей В.В.В. на 2 месяца, которые согласно материалов дела, в частности постановления об избрании в отношении В. меры пресечения до 7 августа 2012 года, истекают 7 октября 2012 года, и общий срок содержания под стражей В., исходя из этого, составляет 3 месяца 18 суток. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого В.В.В. изменить: считать, что срок содержания под стражей В.В.В. продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 18 суток, то есть до 07 октября 2012 года включительно.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника- адвоката Богославцевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи