Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7978/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - федеральное бюджетное учреждение - следственный комитет - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2012 г. по делу N 22-7978/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К.А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, которым жалобы заявителя К.А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., мнение прокурора Тарасовой Г.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы заявителя и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился К.А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению его заявлений от 14.06.2011 года о хищении его вещей неизвестными лицами в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и от 22.06.2011 года о нарушении прав заявителя сотрудниками ФБУ ИК-6 и ФБУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года жалобы заявителя К.А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К.А.В., выражая несогласие с судебным решением, считает постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими материалам дела, что является основанием для изменения или отмены судебного решения. Полагает, что судья не обеспечил в судебном заседании состязательность и равноправие сторон, лишив его посредством стороны защиты возможности обосновать свою позицию в судебном заседании, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в материалах не имеется его письменного отказа от защитника, в связи с чем полагает, что нарушены его процессуальные и конституционные права, затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя К.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что обращение К.А.В. от 14.06.2011 года в установленном порядке 06.07.2011 года направленно инспектором Х.Р.С. для организации рассмотрения в СУ СК РФ по Оренбургской области, о чем заявителю в тот же день направлено письменное уведомление.

В связи с тем, что в обращении К.А.В. от 22.06.2011 года содержались сведения о нарушении прав осужденных в ряде исправительных учреждений Оренбургской области, а конкретных доводов о совершении каких-либо преступлений не сообщалось, обращение 13.07.2011 года руководителем второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Е.А.В. правильно направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявителю в тот же день направлено письменное уведомление.

При таких обстоятельствах судом верно сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что сотрудниками СК РФ при рассмотрении обращений заявителя совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие его доступ к правосудию.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах К.А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, право направить в суд своего представителя для участия в судебном разбирательстве заявителю разъяснено, однако он им не воспользовался.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, которым жалобы К.А.В. поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи