Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-8510 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 22-8510

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя И.А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым жалобы И.А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Карасёва О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель И.А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц СК России в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению обращений заявителя от 28.09.2011 года, от 29.09.2011 года, от 30.09.2011 года, от 30.09.2011 года, от 01.10.2011 года, о привлечении к уголовной ответственности судей Московского городского суда, заместителя руководителя СО по Преображенскому району СУ СК при прокуратуре России по г. Москве Б.Р.В., заместителя руководителя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре России по г. Москве Х.А.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель И.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, заявитель полагает, что рассмотрение в одном судебном заседании четырех жалоб и вынесение по ним одного постановления является нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению заявителя, в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение заместителя Генерального прокурора РФ Б.А.И. от 29 марта 2007 года, которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. По мнению заявителя, суд необоснованно уклонился от возложенной на него законодателем функции судебного контроля за законностью и обоснованностью, оспариваемого заявителем бездействия следователей, не указав в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Заявитель полагает, что заключение Б.А.И. не является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, существенно затрагивает его интересы, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку отсутствие процессуально оформленного решения воспрепятствовало реализации заявителем предусмотренного законом права оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела., в связи с чем, вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя И.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем И.А.В., так из СК при прокуратуре РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы И.А.В.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК при прокуратуре РФ Б-на А.И. направлено в порядке ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ. При этом суд, исходя из содержания заявления, пришел к выводу о том, что заявитель выражает несогласие с постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка суда на то, что 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ Б.А.И. было законно утверждено заключение о прекращении переписки с И.А.И. по вопросу привлечения к уголовной ответственности должностных лиц судебных органов г. Москвы, а так же должностных лиц органов прокуратуры РФ, рассматривавших ранее заявления в отношении указанных судей, является состоятельной, о чем И.А.В. неоднократно извещался.

Как следует из представленных материалов, обращение И.А.В., содержащее доводы, по которым переписка прекращена, соответствует исследованным в суде материалам.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления И.А.В. СК при прокуратуре РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы И.А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года по жалобе И.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи