Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8675/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу N 22-8675/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Смирновой Н.П., Панариной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Меньшикова О.О. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей

Меньшикову ОО, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п "а, б"; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ,

продлен на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого Меньшикова О.О. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Меньшиков О.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б"; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, уголовное дело в отношении него и Б. возбуждено 30 декабря 2011 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

В тот же день, 30 декабря 2011 года по подозрению в совершении преступления задержан Меньшиков О.О., который был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б"; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

31 декабря 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Меньшикова О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2012 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому Меньшикову О.О. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть по 07 июня 2012 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 29 июня 2012 года.

Следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Ф. с согласия начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Меньшикову О.О. на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть, до 29 июня 2012 года включительно, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Меньшикову О.О., суд указал, что оно обосновано, заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Уголовное дело представляет особую сложность, так как по делу к уголовной ответственности привлечено двое обвиняемых, в рамках данного уголовного дела соединено в одно производство несколько уголовных дел. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому срока содержания под стражей в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились. Кроме того, суд учел, что Меньшиков О.О. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим. Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих оставлению Меньшикова О.О. под стражей, суду не представлено. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, В результате, суд не усмотрел оснований для изменения Меньшикову О.О. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Меньшиков О.О. указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание, что он не получил на руки документ об аресте. Под стражей он содержится пять месяцев, в каждом судебном заседании следователь уверяет о необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования и передачу дела в прокуратуру. Кроме того, доказательств того, что он может воспрепятствовать следствию и скрыться, не имеется. Ничем не подтверждены и утверждения о том, что он не работает, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку он имеет доход от имущества, работает неофициально, поскольку многие организации не берут на работу судимых, имеет на иждивении ..., однако следователь отказывается принять от родственников документы. Также он имеет прописку в г. ... .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Меньшикову О.О., суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является обоснованным. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого, который ранее судим, обстоятельства инкриминируемых ему преступлений. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Меньшиков О.О., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по данному делу, и скрыться от следствия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Меньшикову О.О., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые он указал в своей жалобе. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении Меньшикова О.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о наличии у обвиняемого ..., в материалах дела не имеется, не представлено их обвиняемым и его родственниками и в суд кассационной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Меньшикова О.О., согласно представленных суду материалов, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Причастность Меньшикова О.О. к инкриминируемым ему преступлениям, подтверждается представленными материалами дела.

Обвинение Меньшикову О.О. предъявлено в соответствии с требованиями закона, допрос в качестве обвиняемого, проводился с участием адвоката.

Также из материалов дела усматривается, что обвиняемому копия постановления суда о продлении срока содержания под стражей была направлена 07 июня 2012 года (л.д. 89).

В связи с этим, доводы обвиняемого Меньшикова О.О., являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 83-85).

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Меньшикову О.О., на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, также не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года в отношении обвиняемого Меньшикова О.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи